Апелляционное постановление № 22-1124/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-67/2023

судья А.В. Дмитриев № 22-1124/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Пшеницына Д.А.,

защитника осуждённого Абрамова Н.А. - адвоката Ревунова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района Ольгина Д.Н. и апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2023 года, которым

Абрамов Н.А., родившийся (...), ранее судимый:

1) 11 августа 2021 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 250 часов;

2) 4 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 120 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 августа 2021 года к обязательным работам на 330 часов, снятого с учёта в связи с отбытием наказания 4 марта 2022 года;

3) 19 октября 2022 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 26 октября 2022 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, заменённого принудительными работами на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Абрамову Н.А. определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия Абрамова Н.А. в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Абрамову Н.А. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговоры Кондопожского городского суда от 19 октября 2022 года и 26 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Ревунова Г.И., поддержавшего доводы поданной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершённой неоднократно, неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление было совершено в период с 1 ноября 2022 года по 19 января 2023 года на территории г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Кондопожского района Ольгин Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Пишет, что в соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности и поведении во время испытательного срока. Суд, указав в резолютивной части приговора, что приговоры Кондопожского городского суда от 19.10.2022 и 26.10.2022 подлежат самостоятельному исполнению, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о возможности сохранения условного осуждения по данным приговорам не обсудил. Кроме того, считает, что у суда имелись все основания для отмены ФИО1 условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 в период испытательного срока по двум приговорам, которыми осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ.

Также обращает внимание, что суд указал, что имеющийся в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений образован судимостью по приговору Кондопожского городского суда от 19 октября 2022 года, тогда как рецидив образован судимостью по приговору Кондопожского городского суда от 11 августа 2021 г. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Пишет, что совокупность имеющихся смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих может служить основанием для смягчения ФИО1 наказания. Обращает внимание, что судом не отражено в приговоре невозможность применения к осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Макаров А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по указанным в ней доводам, а приговор суда по доводам жалобы без изменений.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые апелляционном представлении и в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Постановляя приговор по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд в соответствии с требованиями закона удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им после консультации с защитником.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судимость ФИО1 от 19 октября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, поскольку признавалась условной и условное осуждение ФИО1 не отменялось. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений образует судимость от 4 октября 2021 года, так как наказание ФИО1 назначалось в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным от 11 августа 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кондопожского городского суда от 19 октября 2022 года, как образующую рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые возможно быто бы признать смягчающими не имеется и не установлено таких и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом посчитал возможным назначенное наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит оснований для применения указанных норм и суд апелляционной инстанции.

Нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление суровым не является, соразмерно содеянному и личности осуждённого, как по его виду, так и по размеру, все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание получили оценку суда при определении наказания и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд первой инстанции, указав в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговоров Кондопожского городского суда от 19 октября 2022 года и 26 октября 2022 года фактически решил вопрос о сохранении прежних условных осуждений ФИО1. Кроме того, суд апелляционной инстанции в этой связи учитывает, что наказание по обжалуемому приговору ФИО1 было заменено на принудительные работы, предыдущими приговорами ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, которое принудительными работами заменено не было и при таких обстоятельствах отмене не подлежит. По указанным основаниям доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуальных законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Кондопожского района Ольгина Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кондопожского городского суда от 19 октября 2022 года как образующую рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кондопожского района Ольгина Д.Н. и апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов