Решение № 12-536/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-536/2019

Дело № 12-536/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием должностного лица Органа, вынесшего постановление по делу – ведущего специалиста-эксперта отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу должностного лица, привлекаемого к ответственности, генерального директора ООО «Вираж» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 №10 по делу №04-3/10 от 16.05.2019 года по об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Вираж» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Вираж» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 №10 от 16.05.2019 года о привлечении его как должностного лица к административной ответственности по ч.2.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно поступившей жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление должностного лица №10 от 16.05.2019 года, прекратить производство по делу, считая постановление незаконным и необоснованным, и применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным, поскольку, даже после того как Общество исполнит обязательство и сдаст свидетельство на перевозку по маршрутам №21-1 и 73, оно еще в течение трех месяцев обязано будет осуществлять перевозку, до проведения нового конкурса и определения победителя, таким образом, никакой общественной опасности вмененного Обществу правонарушения не имеется, действия Общества не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель, должностное лицо, привлекаемое к ответственности генеральный директор ООО «Вираж» ФИО1, защитник ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО5, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствие.

Должностное лицо Органа - ведущий специалист-эксперт отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2, в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы, считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности. В обоснование дала пояснения, согласно которым следует, что правонарушение совершенно повторно, директор ФИО1, на протяжении нескольких лет пренебрежительно относится к своим должностным обязанностям как руководитель нескольких юридических лиц, осуществляющих перевозку пассажиров, нарушая антимонопольное законодательство, участвуя в конкурсе на поставку автобусов еще в 2017г., изначально предоставили недостоверные сведения, о том, что их автобусы соответствуют требованиям, которые установила администрация г.Хабаровска, Управление транспорта. Данные автобусы должны были быть с соответствующей характеристикой, оборудованные местами для инвалидов, с низким полом, внутри автобус должен быть оборудован определенным образом. По факту автобусы были поставлены не соответствующие данным требованиям. Часть автобусов в настоявшее время арендуют какие-то предприятия, а часть, так и продолжает выполнять пассажирские перевозки. Директор ФИО1 на протяжении длительного периода, игнорирует исполнение предписаний Органа. Ответственность по данной статье предусмотрена как для юридического лица, так и в отношении должностному лицу, выносится постановление в отношении юридического лица, далее устанавливаются новые сроки, возбуждая дело в отношении юридического лица, запрашивается сразу и информация о должностном лице. За весь этот период, ФИО1 постоянно уклоняется от явки в Орган, от участия в рассмотрении дел, предоставляет только документы по запросам, тем самым проявляя пренебрежительное отношение как директора, к исполнению своих публично- правовых обязанностей. Несмотря на то, что Орган устанавливает ему новые сроки для исполнения предписаний, они не исполняются на протяжении уже долгого периода времени. По ч.2.5 19.5 КоАП РФ срок давности считается 1 год, при этом Орган руководствуется ч.4 ст.51 ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», согласно которому не исполнение предписания антимонопольного органа, считается нарушением антимонопольного законодательства и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок 1 год, по данному поводу уже не раз высказался Арбитражный суд при рассмотрении дел данной категории. В настоящее время в Хабаровском крае много Обществ, которые обманным путем вышли на рынок перевозок, когда вынесли предписание в отношении всех ООО, то первым из них пошло в суд ООО «ВИРАЖ», после того как в Арбитражном суде Хабаровского края встал вопрос о рассмотрении дел в отношении остальных Обществ, их приостановили. ООО «ВИРАЖ» прошел все три инстанции, дошел до Верховного суда РФ, предписание Органа всеми судами признанно законным и обоснованным. После, этого, в отношении ООО «ВИРАЖ» составили протокол, вынесли первое постановление в июне 2018г., за неисполнение предписания, спустя 5 дней, по закону ФЗ №135, обязаны установить новый срок, в связи с чем, был установлен срок для исполнения, и т.д., назначили штраф, и опять в течение пяти дней установили новый срок, который был до октября. Имеется отличие антимонопольного законодательства от других в части исполнения предписания, на исполнение предписания Орган, например, дает 20 дней с момента вынесения предписания, сторона не обжалует его, срок течет, на 19 день сторона подала заявление в суд, эти 19 дней уже потом не переносятся, у стороны остается 1 день для исполнения предписания после вступления в силу, то есть предписание приостанавливается по закону, с момента подачи заявления в суд и до монета вступления решения суда в силу, у ООО остается 1 день в течении которого они могут подать ходатайство о продлении срока, или его исполнить, или не исполнить. В данном случае они подали в суд заявление, первое рассмотрение было 22.09.2017г, апелляционное рассмотрение 25.01.2018г., кассационное 28.04.2018г., Верховный суд РФ отказал в удовлетворении жалобы 03.09.2018г. После того, как все решения по судам вступили в силу, Орган 01.06.2017г. вынес в отношении ООО «ВИРАЖ» постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания, в течении 5 дней установили новый срок, в соответствии с которым Общество должно было исполнить тоже самое предписание, то есть суть предписания не меняется, только срок продлен, по сути нового предписания нет, есть только определения по установлению новых сроков, по настоящей жалобе, ООО «ВИРАЖ» привлекается по определению от 22.05.2017г. и срок по данному постановлению был до 01.11.2018г. и в срок до 09.11.2018г., Общество должно было отчитаться.

Заслушав должностное лицо, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по рассмотрению дела № 04-3/10 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 25.05.2017 года, которым ООО «Вираж» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

На основании решения от 25.05.2017 года ООО «Вираж» выдано предписание от 25.05.2017 года, которым предписывалось ООО «Вираж»: 1. В срок до 16.06.2017 года устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем обращения в Управление транспорта администрации г.Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 21-1 и 73. 2. О выполнении настоящего предписания сообщить в Хабаровское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

ООО «Вираж» решение от 25.05.2017 года и предписание 25.05.2017 года Хабаровского УФ АС России обжаловало в Арбитражном суде Хабаровского края. Решением Арбитражного суда Хабаровского края 22.08.2017 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением №06АП-5886/2017 Шестого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2017 года по делу № А73-8248/2017 оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня принятия - 25 января 2018 года.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания от 25.052017 года, ООО «Вираж» 01.06.2018 года привлечено к административной ответственности.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен новый срок исполнения предписания от 25 мая 2017 года по делу №04-3/10 о нарушении антимонопольного законодательства. ООО «Вираж» надлежало исполнить предписание от 25.05.2017 года по делу № 04-3/10 о нарушении антимонопольного законодательства в срок до 22.06.2018 года, в срок до 27.06.2018 года сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

В связи с привлечением ООО «Вираж» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 25.05.2017 года и вынесения в отношении данного лица постановления №3 от 10.10.2018 года о наложении штрафа по делу № 04-3/10 об административном правонарушении, Комиссия УФАС по Хабаровскому краю определением от 15 10.2018 года установила новые сроки исполнения предписания. ООО «Вираж» надлежало исполнить предписание от 25.05.2017 года по делу № 04-3/10 о нарушении антимонопольного законодательства в срок до 01.11.2018 года, в срок до 09.11.2018 года сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

29.04.2019 года начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 №10 от 16.05.2019 года генеральный директор ООО «Вираж» ФИО1 за неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства привлечен к административной ответственности по ч.2.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени, дате и месте рассмотрения дела, копия постановления им получена.

Согласно постановлению, дата совершения правонарушения установлена - 02.11.2018 года. Наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а именно: принято во внимание, что постановлением №8 от 19.12.2018 года ФИО1 подвергался административному штрафу в размере 10000 рублей за невыполнение законного предписания антимонопольного органа, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другого работника организации.

Административная ответственность по ч.2.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Из смысла диспозиции указанной статьи следует, что ответственность наступает не за невыполнение любого предписания контролирующего органа, а лишь такого предписания, которое является законным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 года предписание от 25.05.2017 года признано законным и обоснованным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 года № 06АП-5886/2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 года оставлено без изменения, предписание признано законным и обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018 года № Ф-3-1458/2018 решение от 22.08.2017 года и постановление от 25.01.2019 года оставлены без изменения, обеспечительные меры по приостановлению действия предписания УФАС по Хабаровскому краю от 25.05.2017 года отменены.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания ООО «Вираж установлены новые сроки исполнения предписания до 22.06.2018 года. К указанному сроку предписание вновь не исполнено, в связи, с чем генеральный директор ООО «Вираж» ФИО1 привлечен постановлением №8 от 19.12.2018 года по ч.2.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности. Таким образом, должностным лицом обосновано установлено отягчающее ответственность обстоятельство.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу доводы жалобы, необоснованными, поскольку оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку, ФИО1 как должностное лицо, неоднократно не выполняет требование предписания, несмотря на то что, состав, вменяемого административного правонарушения формальный и не включает в себя наступление вредных последствий, вместе с тем, нарушение антимонопольного законодательства влечет нарушение прав иных Участников на добросовестную конкуренцию, нарушает деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления в данной сфере, обеспечения гласности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, тем самым нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, следовательно, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Вина должностного лица заключается в неисполнении в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Его вина подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении от 29.04.2019 года, предписанием от 25.05.2017 года, иными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации Органом действий должностного лица генерального директора ООО «Вираж» ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.2.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Органа обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении должностным лицом генеральным директором ООО «Вираж» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе и в постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы, во внимание не принимаю, поскольку они не содержат оснований для отмены и изменения вынесенного постановления и изменения, основаны на неверном толковании норм права, считаю их избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности и исполнения назначенного административного наказания, в судебном разбирательстве установлено, что, должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения законных требований должностного лица по вынесенному в его адрес предписанию и иного суду не представлено.

Наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливой мерой наказания за совершенное правонарушение, наказание в виде административного штрафа назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства. Оснований, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для снижения назначенного наказания в судебном разбирательстве не установлено.

На основании изложенного, считаю, что жалоба должностного лица ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 №10 по делу № 04-3/10 от 16.05.2019 года по об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Вираж» ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решении через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.