Приговор № 1-126/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-126/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 15 мая 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-126/2024 в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего (со слов стажируется в ООО «АстрКлимат» монтажником сплит систем), невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Н.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 Н.Д. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он же, ФИО4 Н.Д. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО4 Н.Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако ФИО4 Н.Д. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, с. ФИО2 <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 210740» госномер У867АТ, 30 регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным транспортным средством, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин., по пути следования, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 370 м. от <адрес>, ФИО4 Н.Д., управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми у ФИО4 Н.Д. были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Н.Д. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Н.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего дома по адресу: с. ФИО2 <адрес>, после чего сел за руль своего автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, и поехал в <адрес> к своему знакомому ФИО9 Побыв у него полтора часа, поехал обратно и увидел, что навстречу едет патрульный автомобиль ДПС. В машине он был один. Поскольку он лишен прав управления транспортными средствами, испугался и свернул на грунтовую дорогу, немного проехав, остановился, вышел из автомобиля и начал уходить пешком по дороге. Сотрудники ДПС подъехали к нему. Поскольку испугался ответственности, он первоначально отрицал, что был за рулем транспортного средства. Ему в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Тогда предложили проехать в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», на что он согласился. В наркологическом диспансере он сдал анализы, результаты освидетельствования ему сразу известны не были. Затем проехали обратно к месту, где он оставил свой автомобиль, но его на месте уже не было. Когда повезли на освидетельствование, он писал отцу, чтобы забрал автомобиль. Потом его доставили в отдел полиции, потом к мировому судье, где ему по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ назначили трое суток административного ареста.

Почему исследование показало в его биологических средах пирролидиновалерофенон, не знает, поскольку наркотические средства и психотропные вещества не употреблял. Сейчас он поставлен на диспансерный учет в ГБУЗ АО «ОНД», каждый месяц сдает анализы, наркотических и психотропных веществ у него не обнаруживается.

До этого он постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях были рассмотрены в его отсутствие, поскольку судебных извещений он не получал, но постановления он не обжаловал, был с ними согласен. Административные штрафы он не оплатил, так как не было денег, водительское удостоверение не сдавал, сдал только после рассматриваемых событий.

Автомобиль ВАЗ 210740 госномер У867АТ, 30 регион он купил за 30000 рублей у мужчины, фамилию которого не помнит, на учет не ставил, на ней он ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Потом он эту машину продал, но государственные номера с неё оставил. Второе административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он совершил ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем своих родителей. Потом он купил автомобиль ВАЗ 2107 на металлоприемке за 30000 рублей для автозапчастей, машина была без документов, поставил на неё номера от бывшей машины, этой машиной он управлял ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он эту машину сдал в пункт приема металла.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО4 Н.Д., данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (л.д. 172-174), и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 (л.д. 166-171), в части противоречий, из которых следует, что сел на водительское место автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак У № регион, запустил двигатель, и начал управлять им, понимая, что несколько дней назад употреблял наркотические средства без назначения врача и находится в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО4 Н.Д. оглашенные показания не поддержал, пояснил, что очная ставка фактически не проводилась, дознаватель напечатал протокол, который поочередно, заходя в кабинет он и свидетель подписали. Когда дознаватель печатал, он был с отцом в коридоре. Протоколы подписал, не читая.

Несмотря на то, что ФИО4 Н.Д. не поддержал оглашенные показания, что за несколько дней до рассматриваемых событий он употреблял наркотические средства без назначения врача, суд оценивает их как достоверные.

В судебном заседании был допрошен и.о. старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО10, который показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. ФИО4 Н.Д. в первоначальном допросе вину в преступлении не признавал, отрицая факт управления транспортного средства. В связи с этим он проводил очную ставку между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО4 Н.Д., в ходе которой в присутствии защитника ФИО4 Н.Д. вину в преступлении признал полностью, в том числе, что за несколько дней до рассматриваемых событий употреблял наркотические средства без назначения врача. В связи с тем, что подозреваемый изменил показания, после очной ставки он был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. Протоколы писались с его слов, были после ознакомления подписаны ФИО4 и его защитником, без замечаний. Следственные действия не прерывались для напечатания протокола, участвующие лица находились рядом, посторонних лиц при очной ставке и дополнительном допросе подозреваемого не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС группы ДПС. С 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО12 нес дорожно-патрульную службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 15 час. 20 мин. ими на съезде с автодороги «Астрахань-ФИО2» на расстоянии примерно 370 метров от <адрес><адрес> был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, который двигался к ним навстречу со стороны <адрес>. За рулем находился ФИО4 Н.Д.. Иных лиц в автомобиле не было. Не доезжая до них 50 метров, автомобиль свернул в сторону с. ФИО2 на грунтовую дорогу, проехал 20 метров, остановился, ФИО4 вышел и стал уходить в сторону ФИО2. Они подъехали к нему, представились, попросили предъявить документы. ФИО4 сразу стал говорить, что не управлял автомобилем. В ходе беседы у ФИО4 Н.Д. были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по базе ФИС ГИБДД, ими было установлено, что ФИО4 Н.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО4 Н.Д. был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. После чего ФИО4 Н.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «ОНД», на что он согласился и был доставлен ими в ОНД. Результаты медицинского освидетельствования ему не известны, так как были взяты у ФИО4 биологические материалы для исследования. Потом они вернулись на место задержания ФИО4 Н.Д., где автомобиль уже отсутствовал. Полагает, что автомобиль забрал с места отец ФИО4, так как последний ему на телефоне что-то писал и звонил. Потом ФИО4 Н.Д. был доставлен в ОМВД.

Он непосредственно видел, как ФИО4 Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107», имея явные признаки опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 147-148) следуют аналогичные обстоятельства, что из показаний ФИО11 в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что работал водителем маршрутного такси «105» по маршруту «Астрахань-ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ехал на маршрутном такси в сторону с. ФИО2 <адрес>. Он проезжал <адрес>, дорога пролегает через бугор. Примерно в 15 часов, когда спускался с бугра, то навстречу ему проезжал автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, за рулем которого находился житель с. ФИО2. За вышеуказанным автомобилем проехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Через некоторое время он (ФИО13) возвращался обратно, возле села Водяновка его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД указали на водителя – ФИО4 Н.Д., пояснили, что приняли решение отстранить его от управления транспортным средством, которым он управлял автомобилем ВАЗ-2107 белого цвета государственный регистрационный знак №, так как у него имеются признаки опьянения, а именно поведение, несоответствующее обстановке. Действительно, у ФИО4 Н.Д. было поведение, несоответствующее обстановке. Сотрудники ГИБДД составили соответствующие документы, с которыми он ознакомился и расписался. Также, на месте был второй понятой. После чего он (ФИО13) уехал. ФИО4 Н. знает давно, так как длительное время работал на маршрутном такси и сам проживал в соседнем селе Фунтово-2. Чтобы ФИО4 Н.Д. шел по дороге пешком, не видел, только видел его в этот день за рулем автомобиля ВАЗ-2107 белого цвета государственный регистрационный знак № (л.д. 156-159).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 Д.А. следует, что приходится ФИО4 Н.Д. отцом. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в это время ему позвонил ФИО5 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, что находится на въезде в <адрес>. Примерно через 5 минут он подъехал на место, в это время видел, как отъезжала патрульная машина ДПС. ФИО4 Н.Д. пояснил ему, что его повезли в наркологию. На месте оставался автомобиль сына марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №. Он завел данный автомобиль и пригнал его к себе во двор, чтобы его не обокрали на дороге. Через трое суток домой вернулся ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС за вождение автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный № регион в нетрезвом состоянии. Далее, примерно в середине июля 2023 года они данный автомобиль сдали в пункт приема металлолома в <адрес> бугор, так как автомобилю требовался большой и дорогостоящий ремонт. (л.д. 162-165)

Оценивая показания свидетеля ФИО11, оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО4 Д.А., суд считает их соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 суд не усматривает.

Событие преступление и виновность ФИО4 Н.Д. в его совершении подтверждается кроме того письменными доказательствами в материалах дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 мин ФИО4 Н.Д. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.9);

- рапортом и фотографией автомобиля ВАЗ 2107 госномер У867АТ, 30 регион, произведенной инспектором ДПС ФИО12 во время задержания ФИО4 Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Д. в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 Н.Д. установлено состояние опьянения. Указано, что согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № обнаружен: Пирролидиновалеро-фенон (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 370 метров от <адрес>, где был остановлен ФИО4 Н.Д. сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> под управлением автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ФИО18 регион, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> с. ФИО2 <адрес>, где ФИО4 Н.Д. начал движение на автомобиле марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения (л.д. 175-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приема металла, расположенный в <адрес>, где со слов ФИО4 Н.Д. он сдал в феврале-марте 2023 г. свой автомобиль № (л.д. 52-56);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Д. употребил наркотические средства без назначения врача (л.д. 43-44);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. управлял транспортным средством ВАЗ, № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 58);

Согласно позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение ФИО4 Н.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ не является препятствием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

- выгруженными материалами за период от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 поиска «у 867ат30», о маршруте следования указанного транспортного средства (л.д. 67-91)

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам у суда не имеется. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 Н.Д. в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО4 Н.Д., данным в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО12

К показаниям подсудимого в судебном заседании в части, что не употреблял наркотических средств, суд относится критически, показания в данной части опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными показаниями ФИО4 Н.Д. в ходе очной ставки с ФИО12 и дополнительными показаниями в качестве подозреваемого. В остальной части показаниям ФИО4 Н.Д. в судебном заседании суд доверяет.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 Н.Д. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО4 Н.Д. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО4 Н.Д. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес> с. ФИО2 <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 20 мин., управляя автомобилем ФИО4 Н.Д. на участке местности, распложенном в 370 метрах от <адрес> был задержан инспекторами ДПС, отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Н.Д. установлено состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 Н.Д. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО4 Н.Д. обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 Н.Д. управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 210740 № регион, который приобрел, как следует из его показаний, за личные деньги в размере 30000 рублей, впоследствии автомобиль был сдан им в пункт приема металла, в связи с чем конфискация автомобиля невозможна; в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма в размере 30000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 Н.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании ч 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму в размере 30000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак № регион.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.