Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело №10-8/2024 И.о. мирового судьи Кажокина Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк Челябинской области 20 марта 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Калдамановой М.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Троицкого района Данилова А.В.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3, защитника адвоката Казаченка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3- Казаченка Егора Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области, от 18 января 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> судимый 08 мая 2014 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц, приговор вступил в законную силу 14 июля 2014 года, освобожден по отбытии срока наказания 18 октября 2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области, от 18 января 2024 года ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором, защитник адвокат осужденного Казаченок Е.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на суровость назначенного мировым судьей наказания, при этом считает приговор необоснованным и просит его изменить, смягчить наказание.

Прокурором Троицкого района Даниловым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника адвоката Казаченка Е.В., в которых указано, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно совершенному преступлению. Требования ст.ст.6,43,60 УК РФ судом соблюдены. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, характеризующегося по месту жительства посредственно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья близких ФИО3, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению наказании, как того требует ст.307 УПК РФ. В связи с чем, считает что суд в соответствии с уголовным законом, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, назначил справедливое наказание. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района от 18 января 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Казаченка Е.В. без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании участвовал, доводы жалобы защитника адвоката поддержал, просил изменить приговор мирового судьи, смягчить наказание.

Защитник адвокат Казаченок Е.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участвовала, просила приговор мирового судьи изменить, смягчить ФИО3 наказание, поскольку претензий к нему не имеет, с ФИО3 они примирились.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилов А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба осужденного ФИО3 не подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления подробно изложены в приговоре. Приговор изложен в ясных чётких формулировках.

Из материалов дела видно, что ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой проверила и исследовала в судебном заседании все имеющиеся доказательства, тщательно их проанализировала и дала им надлежащую правовую оценку. Мотивированные выводы мирового судьи подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что является законным и обоснованным.

Причины не применения мировым судьей положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Также мировым судьей не установлено оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п.7.1 ст.299 УПК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, правильно определила размер наказания с учётом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО3 за данное преступление наказания исключительно в виде лишения свободы являются обоснованными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, имеющего непогашенную судимость по приговору Троицкого городского суда от 08 мая 2014 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление против собственности.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд обоснованно признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, здоровья его близких, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и сообщившей о примирении с подсудимым, об отсутствии материальных и (или) каких-либо иных претензий к нему, то обстоятельство, что материальный вред потерпевшей возмещен, принесение извинений потерпевшей.

При таких данных, обстоятельства смягчающие наказание осужденного учтены судом в полной мере. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Размер наказания соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, мотивы применения судом нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Причины неприменения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО3, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы защитника адвоката Казаченка Е.В. о смягчении назначенного ФИО3 наказания, не находит правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Казаченка Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области, от 18 января 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Казаченка Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: О.А.Кошак