Приговор № 1-77/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 19 октября 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора ФИО4 <адрес>: ФИО2, удостоверение №, ФИО6, удостоверение №; помощников прокурора ФИО4 <адрес>: ФИО7, удостоверение №, ФИО3, удостоверение №,

потерпевшего ФИО13 №2,

законных представителя потерпевшего ФИО13 №2- ФИО15, ФИО8,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, неработающего, учащегося <данные изъяты>», военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мировой судья судебного участка № <адрес>) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ присоединен назначенный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 10000 рублей, наказание в виде исправительных работ не отбыто, штраф не оплачен, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавший длительное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес><адрес>, увидев, что хозяйка данного домовладения ФИО13 №1 отсутствует, решил проникнуть в указанный дом и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, предполагая, что в данном доме, в чердачном помещении, находится проём, через который можно проникнуть внутрь дома, подтянулся по наружной стене дома, встав на выступ данной стены, открыл дверь и проник внутрь чердачного помещения. Обнаружив проём, ведущий внутрь дома, проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО13 №1 В шкафу жилой комнаты обнаружил бинокль марки «Nikon», принадлежащий ФИО13 №1, стоимостью 12189 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 собственнику имущества ФИО13 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 12189 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где между ним и ФИО13 №2 в результате личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО9 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО13 №2 Реализуя свой преступный умысел, руками нанёс несколько ударов по лицу ФИО13 №2, после чего повалил его на землю. Затем, обнаружив на земле часть кирпича, нанёс им несколько ударов по голове ФИО13 №2 В результате умышленных действий ФИО5, ФИО13 №2, причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека, ссадины, припухлости мягких тканей на лице; перелома нижнего края глазницы с переходом на скуловую кость слева с незначительным смещением, квалифицирующиеся как причинившие средний степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; ушибленных ран волосистой части головы, квалифицирующиеся как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтёков на правой верхней конечности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями распивал спиртные напитки. В это же день, примерно в 23 часа, они разошлись, и он пошел домой. Двигаясь по <адрес>, увидел, что в <адрес>, в котором проживает ФИО13 №1, никого нет и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор, обошел дом, и забрался на выступ дома, расположенный под чердаком. Подтянувшись, он открыл дверцу чердачного помещения, и залез в него, Он знал, планировку дома, так как дома в селе схожи. Найдя в потолке дверцу, он оказался в ванной комнате. Пройдя в жилую комнату, расположенную справа от зала, он увидел шкаф, где обнаружил бинокль марки «Nikon» в корпусе коричневой и зеленой расцветки с изображением листвы, находившийся в чехле черного цвета, который он снял и бросил рядом, а бинокль засунул за пазуху. Покинул дом он таким же образом, как и попал туда. Придя домой по адресу: <адрес>, в своей комнате спрятал похищенный бинокль. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что им из дома ФИО13 №1 был похищен бинокль марки «Nikon», после чего он его выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 49-52, 205-208);

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он из своего дома вышел на улицу, где встретил ФИО19, с которым пили водку. Когда он пошел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти к ФИО13 №2 для того чтобы попросить отремонтировать электропроводку его мотоцикла. Подойдя к дому ФИО13 №2 он постучал в окно несколько раз, но тот не вышел. Он вошел через открытую дверь в дом, где находился ФИО13 №2 со своей супругой ФИО12 №1 ФИО13 №2, из-за того, что он зашел в дом без разрешения, стал предъявлять ему претензии и стал его выталкивать из дома. Он ФИО13 №2 ударил несколько раз кулаком по голове. После этого они вышли на улицу. В ходе драки он нанес ФИО13 №2 несколько ударов руками по лицу и повалил его на землю. С земли он взял с земли кирпич и ударил им ФИО13 №2 в область головы около двух раз. После этого к ним подбежала ФИО12 №1 и сказала, что вызовет полицию, после чего он ушел Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 103-105).

Указанные выше показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Суд считает приведённые выше показания подсудимого ФИО5, изложенные в протоколе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений в протокол допроса и иных следственных действий занесены не были, показания согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил о совершенной им краже бинокля из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО13 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает одна по адресу: <адрес>. В начале марта 2020 г. она уехала жить к своей дочери в <адрес>. Перед отъездом закрыла в доме все окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вернулась. В доме вещи были разбросаны, отсутствовал бинокль марки «Nikon», который она приобретала в Америке в 2016 г. за 100 долларов. Она согласна с оценкой стоимости бинокля в размере 12 189 рублей. Ущерб от хищения для неё является значительным, так как она нигде не работает. Данный бинокль ей возвращен, претензий к ФИО5 она не имеет (т. 1 л.д. 178-182).

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, они носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи, с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшей, вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО13 №1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО13 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в период времени с начала марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, и похитевшее принадлежащие ей имущество (т.1 л.д. 4-5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием заявителя ФИО13 №1, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в одной из комнат были разброшены вещи, отсутствовал бинокль (т.1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому ФИО5, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал бинокль марки «Nikon», который был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 15-20).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость бинокля марки «Nikon», похищенного ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12189 рублей (т.1 л.д. 31-36).

Вина подсудимого ФИО5 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО13 №2 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля.

ФИО13 ФИО13 №2 показал в суде, что в час ночи, дату не помнит, он спал в своем доме. ФИО5 стал стучать в окна и двери. Затем подсудимый вырвал крючок двери, ворвался в дом и начал его бить в лицо кулаком. Все это происходило в присутствии его супруги ФИО10 Когда они вышли на улицу, ФИО5 снова стал его бить кулаком в лицо, повалил его на землю и ударил кирпичом в лицо несколько раз.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания потерпевшего ФИО13 №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-148, 172-175).

Оглашенные показания потерпевшего ФИО13 №2 им были подтверждены в суде.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9, последний страдает <данные изъяты>. Данное психическое расстройство лишало и лишает ФИО13 №2 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 156-157).

Вместе с тем, показания ФИО13 №2 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 172-175) и в суде были им даны с участием законного представителя, при этом им были подтверждены ранее данные показания в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 145-148), они все согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО12 №1, в суде ФИО13 №2 вел себя адекватно, отвечал на поставленные ему вопросы.

При таких обстоятельствах, суд считает вышеприведённые показания потерпевшего ФИО13 №2 допустимыми и принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Показаниями свидетеля ФИО12 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе с супругом ФИО13 №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, когда они спали, в окно дома постучал ФИО5, ФИО13 №2 не стал сразу открывать дверь, так как было уже поздно, но ФИО5 продолжал стучать в окно. Затем она услышала как хлопнула входная дверь и в дом вошел ФИО5 Последний подошел к ФИО13 №2 и стал спрашивать его почему тот ему не открывал дверь. ФИО13 №2 ответил ФИО5, что спал. После этого ФИО5 два раза ударил ФИО13 №2 кулаком правой руки в область головы. ФИО5 и ФИО13 №2 вышли на улицу, где ФИО5 вновь стал наносить ФИО13 №2 удары руками в область головы. ФИО5 повалил ФИО13 №2 на землю и нанес еще несколько ударов руками в область головы, после чего взял лежащий на земле кирпич, и нанес им несколько ударов ее супругу в область лица слевой стороны (т.1 л.д. 134-136).

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, они носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО13 №2 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО13 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д. 60-61).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием ФИО12 №1 было осмотрено домовладение, расположенного по адресу: <адрес>. Обнаружен и изъят фрагмент кирпича с пятнами бурого цвета, которым ФИО5 нанес ФИО13 №2 удары в область головы (т.1 л.д. 73-79).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт приходит к выводу, что у ФИО13 №2 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека, ссадины, припухлости мягких тканей на лице; перелома нижнего края глазницы с переходом на скуловую кость слева с незначительным смещением, квалифицирующиеся как причинившие средний степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; ушибленных ран волосистой части головы, квалифицирующиеся как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтёков на правой верхней конечности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 87-88).

Вина подсудимого в обоих преступлениях объективно подтверждается протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: бинокль марки «Nikon», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент кирпича с пятнами бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материал уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 194-198, 199-201).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей, что установлено примечанием к ст. 158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО11, она проживает одна, не работает, при этом преступными действиями ФИО5 ей причинен ущерб в размере 12189 рублей, который для нее является значительным.

Поскольку ФИО5 совершил кражу с проникновением в индивидуальный жилой дом, используемый потерпевшей для проживания, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем.

При таких обстоятельствах, органом предварительного расследования действия ФИО5 правильно квалифицированы - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Применение ФИО5 кирпича в момент причинения потерпевшему установленных телесных повреждений, подтверждено в суде самим подсудимым, потерпевшим, свидетелем, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен кирпич, и свидетельствует о наличии у него умысла на причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт совершения ФИО5 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, который является учащимся училища, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 242), а также учитывает наличие судимостей (т. 1 л.д. 215), сведения о том, что он на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 227).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся у ФИО5 <данные изъяты> не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали в период совершения им противоправных действий и не лишают ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, он <данные изъяты> у ФИО5 не было, сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в окружающем, в лицах, во времени и пространстве, в собственной личности, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил о том периоде времени воспоминания, а потому ФИО5 также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (т. 1 л.д. 115-118).

В ходе судебного заседания ФИО5 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным и последовательным, он конкретно отвечал на вопросы участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19, 22 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого, где он сообщил об обстоятельствах кражи имущества потерпевшей ФИО13 №1, ранее не известных сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 49-52), а также при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах нанесения кирпичом телесных повреждений ФИО13 №2 (т. 1 л.д. 103-105), при этом указанные признательные показаниями им были подтверждены в ходе его допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 205-208); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - наличие психического расстройства, признание вины, раскаяние в содеянном; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ принесение извинений потерпевшему ФИО13 №2, что последним было подтверждено в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям подсудимому ФИО5, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО5, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, по обоим эпизодам, поскольку в суде было установлено нахождение ФИО5 при совершении всех преступлений в состоянии опьянения, в которое он привёл себя сам, употребив алкогольные напитки, а также и то, что употребление алкоголя привело к совершению указанных преступлений, что им было подтверждено в суде.

Имея судимость за тяжкое преступление против здоровья человека, ФИО5 вновь совершил преступление данной категории, а также тяжкое имущественное преступление, при этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами совершенного им преступления, поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли быть расценены, как основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, наказание ФИО5 должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания по указанным выше преступлениям не подлежат применению правила ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправных деяний, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих его наказание, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не иначе как при назначении ФИО5 наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условным осуждение ФИО5 быть, не может.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО5, нахождение его на обучении, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным не применять к нему дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В данном случае оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО5, не усматривается, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

При этом окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО5 преступления по настоящему приговору совершены до приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мировой судья судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению правила ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в соответствии с которыми окончательное наказание назначается путем частичного сложения, а также с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

При этом согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. В связи с чем, не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию в виде лишения свободы, назначенному настоящим приговором

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащим поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО5 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России ФИО4 <адрес> фрагмент кирпича с пятнами бурого цвета, следует уничтожить; бинокль марки «Nikon», следует оставить по принадлежности у ФИО13 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года два месяца;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 ФИО20 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мировой судья судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 ФИО20 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО20 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 ФИО20 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: фрагмент кирпича с пятнами бурого цвета - уничтожить; бинокль марки «Nikon» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО13 №1.

Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 10 суток, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков