Приговор № 1-92/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе

председательствующего судьи Терновского В.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Саракташского района Пудовкина В.М., и. о. прокурора Саракташского района Кладикова А.Я. и помощника прокурора Саракташского района Сулейманова Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой Л.Ф.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, входе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, нанесла ему один удар кухонным ножом в область жизненно-важного органа - передней поверхности шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности шеи справа в средней трети, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, которые по признаку опасности для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью, состоя в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, которая наступила от колото-резанного ранения передней поверхности шеи справа в средней трети с повреждением верхней доли правого легкого, которое сопровождалось острой массивной кровопотерей (2700мл.), что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, тем самым убила его.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, примерно в 18 час. 30 мин. к ней домой пришел П.А.О. Он находился в легком алкогольном опьянении. П.А.О. был одет в куртку темно-синего цвета на «молнии» впереди, зимние сапоги черного цвета. С собой он принёс одну бутылку водки, емкостью 0,5 л. Они сели за стол, стали распивать спиртное. Полностью спиртное не допили. После употребленного спиртного она находилась в среднем алкогольном опьянении, а П.А.О. в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного и при разговоре она попросила П.А.О. помочь ей доклеить плитку в одной из комнат её дома. П.А.О. стал кричать на неё и говорить пусть ей помогают делать ремонт её любовники. П.А.О. встал, подошёл к ней схватил руками за одежду и стал толкать её из стороны в сторону. Поведение П.А.О. её возмущало, и она стала говорить ему, что бы он уходил. П.А.О. надевал сапоги на веранде, она подбежала к нему вытолкнула его с веранды и закрыла двери на ключ. П.А.О. стучался и требовал его впустить. Потом она услышала звон, подошла к окну на кухне и увидела разбитое стекло на кухне. Стала ругать П.А.О., просила его уйти со двора. П.А.О. стоял на крыльце, кричал и ругался нецензурной бранью в её адрес, угрожал ей словесно, что убьет её, требовал впустить его в дом. Она боялась, что П.А.О. может открыть разбитое окно и залезть к ней домой и избить её, как он всегда это делал, когда был пьяный, и поэтому открыла ему дверь дома. П.А.О. в этот момент был агрессивный, злой, разъяренный. Она открыла входную дверь, и П.А.О. зашёл, не снимая сапог и куртки. Они были на кухне. Он стал провоцировать скандал, оскорблял её, руками хватал за одежду в области плеч и тряс её из стороны в сторону, хватал за волосы. П.А.О. ударил её несколько раз по телу, один сильный удар нанес в область левого бока, она испытывала физическую боль и страх, что он продолжит её избивать и покалечит, жалела, что впустила его в свой дом. В руках у ФИО3 никаких предметов не было. Находясь спиной к кухонной тумбе и раковине, опасаясь за свою жизнь, что он может её убить, так как П.А.О. её хватал за одежду, волосы, наносил удары по телу, был агрессивный, злой, кричал на неё. Они были дома вдвоём. Кроме них никого не было. Конфликт между ними длился минут 20. На помощь она никого не звала. ФИО3 кидался на неё драться, она отталкивала его. Наблюдая за действиями П.А.О. в тот момент, когда он держал её одной рукой за левую руку, а другой схватил её за шею, она испугалась, что он её задушит. Она повернулась вполоборота, глазами продолжая наблюдать за П.А.О., выдвинула ящик стола, где у неё хранятся ножи, ложки, вилки. Наощупь, не глядя, взяла один из своих кухонных ножей, который держала в правой руке, и нанесла один удар ножом П.А.О. в область шеи. Какой был удар ножом в область шеи П.А.О., она не помнит. Вошёл ли нож в шею П.А.О., она не видела, так как на нём была одета куртка с воротником в виде стойки. Как ей показалось, удар ножом в область шеи ФИО3 пришёлся сверху вниз, так как размах её руки был быстрым, но точно утверждать она не может, так как всё произошло очень быстро, нож она выкинула на пол, рядом с П.А.О. После чего П.А.О. упал на полу кухни, на спину, головой к выходу. Она присела рядом с П.А.О. на корточки. Стала бить его руками по щекам, чтобы привести П.А.О. в чувства, увидела небольшое пятно крови диаметром 20 см. на полу около П.А.О. Она трясла П.А.О. думая, что он придёт в себя, но он издал несколько хрипов. Она поняла, что П.А.О. мёртв. Она не вызвала скорую помощь, потому, что напугалась. Вытащила труп П.А.О. во двор, сняла с него куртку, которую потом сожгла, и закопала его в яме, которая была выкопана под туалет. В доме убралась, помыла от крови нож, который положила на место. Т-ны П.А.О., 12 февраля отключила, так как ему звонили, а 13 февраля закопала их в той же яме. Убивать П.А.О. не хотела, оборонялась от него, опасаясь, что он забьёт её до смерти. Ранее, при допросе в качестве подозреваемой, она давала показания, что взяла нож, чтобы напугать ФИО3, вышла во двор, и попросила его уйти, но ФИО3 выхватил у неё из рук нож, тогда она толкнула его, и он упал на нож, который держал в своей руке. Рука его с ножом оказалась у него в области шеи, с левой стороны. Так же ранее при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой она не давала показаний о том, что перед нанесением удара ножом П.А.О., он её бил и хватал за шею, поскольку показания давала в шоковом состоянии, от того, что её задержали и арестовали. Во время нахождения в следственном изоляторе она много думала о происшедшем, вспоминала, и полностью восстановила картину происшедшего. И в настоящее время даёт полные правдивые показания, как было на самом деле. Умысла на убийство П.А.О. у неё не было, удар ему она нанесла, не целясь в жизненно важные органы, наотмашь. Признает, что её действия повлекли его смерть, но настаивает, что это было связано с самообороной, и допускает, что имело место превышение пределов необходимой обороны. Сожалеет о случившемся, в течение двух месяцев она не могла нормально спать, есть, хотела покончить с жизнью самоубийством. Испытывая чувство вины, она ДД.ММ.ГГГГ пришла с явкой с повинной в правоохранительные органы и показала место, где спрятала труп. Просит суд строго её не наказывать. Она просит прощение у потерпевшей ФИО2 за смерть её брата, которой передала в счёт возмещения морального вреда 10000 рублей. Просит суд строго не наказывать её.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимую, потерпевшую, свидетелей, заслушав государственного обвинителя, сторону защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей родным братом, проживал в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. Детей у него не было. ФИО3 служил в Афганистане и являлся ветераном боевых действий. После службы ФИО3 стал употреблять наркотики, какие именно она не знает. Так же ФИО3 при жизни употреблял спиртное, дома мог отсутствовать 2-3 дня. В начале 2016 года ФИО3 перенёс инсульт, находился на лечении в больнице <адрес>. Года три назад ФИО3 познакомился с ФИО1 Какие были отношения между ними она не знает. ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле отвезла ФИО3 домой на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она подъезжала к дому своего сына, где ФИО3 занимался ремонтом, его там не было, она позвонила ему. Он ей ответил, что устал и ему необходимо расслабиться, встретиться с друзьями и отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ с утра и до вечера она периодически звонила ФИО3, но он ей не отвечал на звонки. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 позвонил со своего номера на номер ФИО3, но звонки сбрасывали. После очередного звонка, кто-то ответил со словами: «Андрей тебе звонят» и тут же звонок сбросили. Позднее она позвонила ФИО1, которая сказала, что несколько дней назад к ней приходил ФИО3, он был пьяный, разбил ей окно на кухне. ФИО4 не пустила его к себе домой, и он ушёл. Она, ФИО2, вместе со своим сыном, М.В.Н., искала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын М.В.Н., и сказал, что ФИО3 нашли мёртвым во дворе у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия трупа ФИО3, ей стало известно, что в области шеи ФИО3 была рана, то есть его убили. Убийство ФИО3 она переносит тяжело, ей плохо, очень жалко, что брата нет больше, хотя брат у неё был «не подарок». ФИО4 передала ей в счёт возмещения морального вреда 10000 рублей. Каких – либо претензий материального и морального характера к Бересневой она не имеет. Просила назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда;

показаниями свидетеля М.В.Н., который в судебном заседании показал, что ФИО3 его родной дядя, проживал он в <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО3 систематически употреблял спиртное. С начала января 2017 года ФИО3 работал у него на дому, занимался отделочными работами. Каждое утро он забирал ФИО3 из дома и отвозил к себе домой, а вечером увозил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он отвёз ФИО3 к себе домой на работу. ФИО3 попросил его забрать с работы в 18.00 часов, так как хотел пойти в гости. В 18 часов он привёз ФИО3 домой на <адрес> договорились с ним, что ДД.ММ.ГГГГ позвонит ФИО3 примерно в 10 часов на мобильный телефон и заберёт его на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он позвонил ФИО3, но он не ответил, хотя телефон был во включенном, рабочем режиме. Он продолжал звонить ФИО3, но ему никто не отвечал. Примерно в 23 часа, по телефону ФИО3 кто-то ответил, это был женский неизвестный ему голос, который говорил: «Андрей, приди в себя, возьми трубку, тебе звонят». После этого телефон отключился. Он пытался звонить, гудки шли, но ему никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи они с матерью поехали домой к ФИО3 У матери есть ключи от дома. Она открыла входную дверь, которая была закрыта, зашли внутрь дома. В доме всё располагалось на своих местах, порядок не был нарушен, горела одна конфорка газовой плиты, которую он выключил. Мама обратилась с заявлением в полицию о розыске пропавшего ФИО3 Совместно с сотрудниками полиции они везде искали ФИО3 включая посадки, но его нигде не нашли. ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО3 был уже отключен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что ФИО3 нашли мёртвым во дворе ФИО1 в <адрес>. Он позвонил своей матери и рассказал об этом. Позднее от мамы и от сотрудников полиции ему стало известно, что к смерти ФИО3 причастна его бывшая знакомая Б.А.И., которая его убила, а тело спрятала в яме расположенной на улице;

показаниями свидетеля С.Т.Ф., который в судебном заседании показал, что он подрабатывал водителем в такси «24 часа». ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в службе такси. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов на <адрес>ёрная, <адрес>, куда он приехал через несколько минут. Из дома вышел незнакомый мужчина, сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. Мужчина находился в среднем алкогольном опьянении, сказал, что его нужно отвезти в <адрес>. Позже он узнал, это был П.А.П. пути они заезжали в магазин, где П.А.О. что-то купил. П.А.О. позвонили. Он слышал, что П.А.О. звонил женский голос. П.А.О. говорил, что скоро будет. П.А.О. просил отвезти его в <адрес>. П.А.О. рассчитался с ним и пошёл к дому. Ранее он неоднократно подвозил П.А.О. до <адрес>;

показаниями свидетеля Л.Д.А., который в судебном заседании показал, что ФИО1 его тёща, он проживает в <адрес>. В 2015 году ФИО1 познакомилась с ФИО3, с ним встречалась. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 грубо разговаривал с ФИО1, оскорблял ее, избивал. Его супруга также рассказывала ему, что ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения избил ФИО1 В апреле 2017 года ему стало известно, что ФИО1 убила ФИО3, а труп спрятала в яме, предназначенной для туалета. ФИО1 говорила его супруге, что убивать ФИО3 не хотела, а ножом его ударила в состоянии необходимой обороны;

показаниями свидетеля Л.Н.В., которая в судебном заседании показал, что ФИО1 ее мать, она проживает в <адрес>. В марте 2015 года ФИО1 познакомилась с ФИО3, с ним встречалась. Она была против этих отношений, так как ФИО3 был наркоманом. Она стала замечать на теле матери синяки. Мать рассказала ей, что ФИО3 систематические избивает её. В сентябре 2016 года ночью она ездила вызволять мать к ней домой, так как её избил ФИО3, который часто избивал её мать, бил посуду, окна в доме, топил мать в кастрюле с квасом. В ноябре 2016 года ФИО3 в очередной раз избил её мать, после чего они расстались. С ноября 2016 года по февраль 2017 года ФИО3 не приходил к матери. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила матери, но та не ответила. Она поехала к матери домой. Время было примерно 5 часов 30 минут. Приехав, она увидела, что окно около входной двери разбито, стекла лежали на крыльце, на снегу, в доме на полу. Входная дверь была закрыта изнутри. Мать открыла ей дверь и сказала, что у нее болит спина. В доме был беспорядок, на полу было битое стекло, половик был скомканный. ФИО1 была в средней степени алкогольного опьянения. ФИО1 рассказала ей, что приходил ФИО3 и разбил окно, потому что она его не пускала в дом. ФИО3 затем зашёл в дом, но потом ушёл. Она сказала матери вызвать полицию, но она отказалась. Через несколько дней, мать рассказала ей, что ФИО3 избил её ДД.ММ.ГГГГ, показала на туловище большой синяк. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери домой примерно в 13 часов. В доме сильно пахло корвалолом. Она пообедала и уехала. Мать вела себя странно. Потом в течение дня мать не отвечала на звонки, а вечером она приехала к матери домой, возле двора увидела сотрудников полиции. Считает, что мать убила П.А.О. в состоянии необходимой обороны;

показаниями свидетеля Б.Н.С., которая в судебном заседании показала, что она и ФИО1 вместе работали в <адрес> в ООО «Тригон». ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в <адрес>, куда также должна была приехать ФИО1, но её не было. Она позвонила Л.Н.В. и спросила где её мама. Л.Н.В. сказала, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было на работе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Л.Н.В. поехали в <адрес> к ФИО1, так как ей нужно было узнать она не выходит на работу. Перед этим Л.Н.В. ей сказала, что мать не вышла на работу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях дома был П.А.О., который опять устроил скандал, избил ее мать, разбил пластиковое окно в доме. Во дворе дома ФИО1 она увидела разбитое окно, возле входной двери. В доме была ФИО1, держалась за левый бок рукой, спросила, что выйти на работу сможет в следующую смену. Она спросила у ФИО1, почему та держится за бок. ФИО4 подняла футболку, и показала ей синяк, размером примерно 10х10 см. ФИО1 рассказала, что П.А.О. разбил стекло в окне её дома, и избил её.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу, отработала смену и в течение двух последующих месяцев, когда она находилась на работе от ФИО1 исходил сильный запах корвалола. ФИО1 говорила, что корвалол ей приписали врачи. После ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что ФИО1 чем-то озабочена, расстроена, вела себя замкнуто, ничего не рассказывала, практически не улыбалась. От Л.Н.В. она ранее слышала, что П.А.О. избивал ФИО1, топил в ведре. Л.Н.В. выгоняла лично П.А.О. из дома своей матери. В апреле 2017 года она узнала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убила П.А.О., находясь с ним у себя дома, ударив его ножом в шею. Считает, что ФИО1 могла нанести удар ножом П.А.О., когда оборонялась от него в очередной раз при нанесении ей телесных повреждений;

показаниями свидетеля К.И.А., который в судебном заседании показала, что П.А.О. приходился родственником его бывшей супруги. С 1995 года он поддерживал хорошие отношения с П.А.О., П.А.О. постоянно приходил к нему в гости. П.А.О. встречался с ФИО1, они периодически ругались. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов к нему в гости пришел П.А.О., у него была бутылка водки 0,5 л., которую они вдвоём выпили. После он проводил П.А.О. из своего дома, куда он пошёл, ему не известно. Через несколько дней он звонил П.А.О., но телефон был отключен. Позднее сестра П.А.О., ФИО2 рассказала, что П.А.О. нигде нет, и, что она обратилась в полицию. В апреле 2017 года ему позвонила ФИО2 и сообщила, что в яме во дворе дома ФИО1 нашли труп П.А.О. Позже, ему стало известно, что ФИО1 ножом убила ФИО3;

М.М.Л., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля показала, что является соседкой ФИО1 Ранее, даты не помнит, она помогла ФИО1 выпроводить из её дома, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 Были ли побои у ФИО1 в тот момент, не обратила внимание. Ей известно, что ФИО3 ранее разбивал окно в доме ФИО1

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД РФ по Саракташскому району поступило сообщение по факту безвестного исчезновения ФИО3 В ОМВД РФ по Саракташскому району обратилась сестра ФИО3, ФИО2 (том 1, л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, во дворе, обнаружен труп ФИО3, который находился в яме, прикопанный землей. На шее трупа обнаружена рана, размерами примерно 1 см. Участвовавшая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она перетащила за ноги труп ФИО3 и сбросила его в яму. В ходе осмотра дома ФИО1 изъяты 6 ножей. (том 1, л.д. 13-22);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОМВД РФ по Саракташскому району с письменным заявлением обратилась ФИО2, в котором просит полицейских оказать содействие в розыске ее родного брата ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ ушёл из дома и его местонахождение не известно.(том 1, л.д. 30);

протоколом – заявлением от ДД.ММ.ГГГГ без вести пропавшего ФИО3, из которого следует, что со слов ФИО2 записаны необходимые для розыска данные ФИО3 (том 1, л.д. 31-32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что с участием ФИО2 осмотрено домовладение ФИО3, а именно <адрес>, засвидетельствовано отсутствие ФИО3, а также изъяты предметы и объекты.(том 1, л.д. 33-39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи справа в средней трети, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, которые образовались в срок незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием реактивных изменений и слабовыраженной клеточной реакцией в местах повреждений (Акт судебно-гистологического исследования № от 28.04.17г).

Данные повреждения причинены воздействием односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, что подтверждается прямолинейной формой раны с ровными краями и стенками, одним тупым и другим острым концами, а также преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной; данными медико-криминалистической экспертизы лоскута кожи с раной от трупа (Заключение эксперта № от 03.05.17г).

Вышеуказанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от 24.04.08г) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО3 явилось колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа в средней трети с повреждением верхней доли правого легкого, которое сопровождалось острой массивной кровопотерей (2700мл), что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции ЦНС. Вывод о причине смерти подтверждается запустевшими камерами сердца и просветов крупных кровеносных сосудов, скоплением крови в правой плевральной полости (2700мл), признаками малокровия внутренних органов и тканей, наличием полосчатого кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца, данными судебно-гистологического исследования (Акт судебно-гистологического исследования № от 28.04.17г).

Телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи справа в средней трети, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После причинения телесных повреждений, ФИО3 жил промежуток времени, исчисляемый минутами/десятками минут, что подтверждается наличием реактивных изменений и слабовыраженной клеточной реакцией в местах повреждений, обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании (Акт № от 28.04.17г. видны тонкие кровоизлияния с выраженным явлением отека, видны отдельные нейтрофилы.. .).

Повреждение верхней доли правого легкого сопровождалось массивным кровотечением, в результате чего, спустя несколько минут (возможно, десятков минут) после травмы, от падения артериального давления развилась острая функциональная недостаточность, до развития которой пострадавший мог выполнять самостоятельные действия.

Учитывая выраженность трупных явлений, условия нахождения трупа (на улице под снегом), не исключено, что смерть ФИО3 наступила в срок соответствующий обстоятельствам, указанным в постановлении.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого обычно у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Причина смерти ФИО3 указана в пункте № настоящих выводов, каких либо признаков переохлаждения при экспертизе трупа ФИО3 не обнаружено.(том 1, л.д. 74-77);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на момент инкриминируемых ей действий находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, сохраняла ориентировку с окружающем, действовала целенаправленно, не обнаруживала психотических расстройств, вследствие чего она не была лишена, как и в настоящее время, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом.

На момент совершения инкриминируемых ей деяний ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на её способность к осознанной волевой регуляции деятельности.

У ФИО1 помимо прочего в системе личности возможно предположить импульсивность в принятии решений, формальное отношение к юридическим и нравственным нормам и как следствие формирование асоциальных тенденций. Высокий уровень эмоциональной реактивности и как следствие постоянная готовность к агрессивным действиям, слабая способность к опосредованному контролю своих агрессивных побуждений. Агрессивному поведению ФИО1 способствовало алкогольное опьянение, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.(том 1, л.д. 85-87);

заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что кровь потерпевшего ФИО3 и подозреваемой ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. При определении групповой принадлежности слюны подозреваемой ФИО1 выявлены антигены А и Н. Так как на вещественных доказательствах кровь не обнаружена, дифференцирование образцов крови по другим системам проводить не Целесообразно. На рукоятках шести ножей обнаружен пот, при установлении групповых свойств которого, выявлены антигены А и Н. Пот может принадлежать одному лицу или нескольким лицам, организму которого/которых свойственны выявленные антигены, каковыми могут быть потерпевший ФИО3 и подозреваемая Б.О.Ю., как каждый в отдельности, так и в смешении. (том 1, л.д. 95-101);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к заключению №, из которого усматривается, что повреждение ( ФИО3) представлено горизонтально расположенной щелевидной раной прямолинейной формы, длиной 0,8 см. Края раны ровные, в средней части верхний край слегка скошен на участке треугольной формы, размерами 0,3x0,15x0,15 см. <адрес>в проследить не представляется возможным ввиду гнилостного изменения кожи. Правый конец раны близкий к форме острого угла. Левый конец - узкой П-образной формы. Стенки и ребра раневого канала отвесные.

Таким образом, указанные признаки свидетельствуют об образовании раны от действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего однолезвийный клинок, П-образный обух и наибольшую ширину погрузившейся части около 1,6-1,8 см.

Вследствие гнилостного изменения кожи и слабой выраженности конструктивных признаков воздействовавшего орудия, рана не пригодна для сравнительного исследования.

Так как рана расположена на передней поверхности шеи, а раневой канал проникает в правую плевральную полость с повреждением верхушки правого легкого, раневой канал направлен косо сверху вниз. Повреждение ткани легкого может свидетельствовать о длине клинка не менее 10,0 см.

На лоскуте кожи от трупа ФИО3 имеется повреждение в виде колото-резаной раны, образование указанной раны не исключается от воздействия клинка представленного ножа № (с буквами на рукоятке «РГ») либо другого ножа, имеющего сходные конструктивные признаки клинка. (том 1, л.д. 107-110);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что образование колото-резаного повреждения у потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 при её допросе в качестве подозреваемой, исключается. Колото-резаное повреждение у потерпевшего ФИО3 причинено при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает ФИО1 при её допросе в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте. (том 1, л.д. 117-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что осмотрен нож, которым ФИО1 убила ФИО3, нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том 1, л.д. 123-134);

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО3, во дворе своего дома, она толкнула его с крыльца. ФИО3 упал, держа в руке нож. Обнаружив, что ФИО3 мёртв, она спрятала тело в яме, во дворе своего дома и ни кому об этом не говорила. Она сожалеет о том, что молчала столько времени, очень переживала из-за этого, мучилась от угрызений совести.(том 1, л.д. 230);

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО3, последний стал ее бить, трепать, таскать за волосы. Так как ранее он неоднократно избивал её, она испугалась за свою жизнь, боком дотянулось до кухонного стола, и, не глядя, взяла какой-то нож и, обороняясь, ударила ФИО3 ножом в область шеи. Испугавшись, она спрятала тело ФИО3 в выгребной яме у себя во дворе. (том 1, л.д. 231);

протоколом с видеозаписью проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте с использованием видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она добровольно, в присутствии защитника, понятых и иных участвующих лиц, в подтверждение своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, в числе прочего, показала на месте происшествия - в доме, расположенном по адресу: <адрес>, как ДД.ММ.ГГГГ, причинила ФИО3 ножевое ранение шеи, повлекшее смерть потерпевшего. (том 2, л.д. 1-7, 8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрено: 6 ножей, мобильный телефон «Alkatel» и сим карта оператора «Мегафон» и «Билайн»; мобильный телефон «Alkatel» и сим карта оператора «Мегафон»; фрагмент замка от куртки ФИО3 (том 1, л.д. 123-133);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 6 кухонных ножей, 2 мобильных телефона «Alkatel» и сим карты операторов сотовой связи «Мегафон», Мегафон» и «Билайн», фрагмент замка от куртки ФИО3 изъятый в ходе ОМП во дворе <адрес>. (том 1, л.д. 134).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте с использованием видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания судом были осмотрены вещественное доказательство по делу: орудие преступления – нож. Подсудимая ФИО1 подтвердила в суде, что именно этим ножом нанесла смертельное ранение ФИО3

Допросив в судебном заседании подсудимую, потерпевшую, свидетелей, заслушав государственного обвинителя, сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, просмотрев видеозапись проверки показаний на месте подсудимой, осмотрев вещественное доказательство по делу - нож, которым было нанесено смертельное ранение потерпевшему, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждается.

Анализируя доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимой будет не умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку действовала ФИО1 с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО3, исходя из способа преступления. ФИО1 сознавала, что она посягает на жизнь ФИО3, предвидела, что её действия могут причинить смерть потерпевшему, желала наступления смерти либо сознательно допускала.

Нож, которым ФИО1 нанёсла смертельный удар ФИО3, осматривался в судебном заседании. И подсудимая ФИО1 подтвердила тот факт, что именно этим ножом нанесено смертельное ранение в шею ФИО3 Между колото-резанным ранением шеи и легкого и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количества, характера и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, и их взаимоотношения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1 нанесла один удар ножом в жизненно важный орган – шею П.А.Н., от которого наступила его смерть.

Сама подсудимая факт причинения ФИО3 смертельного ранения ножом не отрицает и признает, что смерть последнего наступила именно от её действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, которым суд доверяет полностью, поскольку они стабильны и находят свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Одновременно, указанные показания и оглашённые материалы дела полностью опровергают выдвинутую ФИО1 версию о наличии в её действиях необходимой обороны.

Показания свидетелей Л.Н.В., Л.Д.А., Б.Н.С. в той части, что ФИО1 совершила убийство ФИО3 в состоянии необходимой обороны, суд считает надуманными, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Данные свидетели не были очевидцами происшедшего, Л.Н.В. и Л.Д.А. являются близкими родственниками – дочерью и зятем, а Б.Н.С. - коллегой по работе.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 держал её одной рукой за шею, а другой удерживал её левую руку, а она в этот момент, нащупав правой рукой нож в ящике стола, развернулась с ножом в руке, и нанесла, не глядя, ФИО3 ножом удар, который пришёлся в шею ФИО3, суд расценивает несостоятельными, и ложными, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное, так как образование колото-резаного повреждения у потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1 в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой и при проверки показаний на месте, согласно заключения эксперта заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 117-120), исключается. Телесные повреждения, согластно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 причинены воздействием односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, что подтверждается прямолинейной формой раны с ровными краями и стенками, одним тупым и другим острым концами, а также преобладанием глубины раны над её длиной и шириной; данными медико-криминалистической экспертизы лоскута кожи с раной от трупа (том 1, л.д. 107-109). Так как рана расположена на передней поверхности шеи, а раневой канал проникает в правую плевральную полость с повреждением верхушки правого легкого, раневой канал направлен косо сверху вниз. Повреждение ткани легкого может свидетельствовать о длине клинка не менее 10,0 см.

Телесное повреждение ФИО3 в результате поступательного погружения клинка ножа в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи справа в средней трети, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, свидетельствует о достаточной силе воздействия.

Действительно, нанесению ФИО1. удара ножом ФИО3 предшествовала ссора, в ходе которой ФИО3 применял к ФИО1 насилие, что подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1 Вместе с тем в судебном заседании установлено, что удар ножом в область шеи ФИО3 подсудимая ФИО1 нанесла, когда какой - либо реальной угрозы её жизни либо здоровья не было. Телесное же повреждение, причинённое ФИО3 ФИО4, с её слов – синяк на левом боку, не свидетельствует о применении к ней насилия, требующего принятия мер для необходимой обороны.

Суд полагает, что подсудимая ФИО1 ударила ножом ФИО3 с целью лишения его жизни, на почве возникших личных неприязненных отношений.

Об умысле ФИО1 направленном именно на убийство ФИО3 свидетельствуют способ совершения преступления, орудие преступления - нож, его технические характеристики (длинна ножа -22,5см., длинна лезвия - 11,5см.) характер и локализация телесного повреждения - удар ножом был нанесён со значительной силой, в шею, то есть в жизненно важный орган. ФИО1 целенаправленно нанесла правой рукой удар кухонным ножом в шею ФИО3, удар ножом нанесён ФИО1 со значительной силой, её дальнейшее поведение – она спрятала тело ФИО3 в выгребной яме у себя во дворе; в дальнейшем, зная, что ФИО3 разыскивают и его родственники, и полиция, в своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53) сотрудникам полиции показывала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в состоянии алкогольного опьянения приходил ФИО3, но она его в дом не пустила, и он ушёл от неё, больше она ФИО3 не видела.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после причинения телесных повреждений, ФИО3 жил промежуток времени, исчисляемый минутами/десятками минут… Повреждение верхней доли правого легкого сопровождалось массивным кровотечением, в результате чего, спустя несколько минут (возможно, десятков минут) после травмы, от падения артериального давления развилась острая функциональная недостаточность, до развития которой пострадавший мог выполнять самостоятельные действия. ФИО1 же после причинения телесных повреждений ФИО3, как установлено в судебном заседании, никакой помощи ему не пыталась оказать, скорую помощь не вызвала, а наоборот, утверждала, что ФИО3, упав и захрипев, скончался сразу же, и всё последующее её поведение, она закопала труп ФИО3 во дворе в яме, выкопанной под туалет, всё это свидетельствует об умышленном причинении смерти ФИО3

Рана у ФИО3 образовалась от действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего однолезвийный клинок, П-образный обух и наибольшую ширину погрузившейся части около 1,6-1,8 см.; рана расположена на передней поверхности шеи, а раневой канал проникает в правую плевральную полость с повреждением верхушки правого легкого, раневой канал направлен косо сверху вниз. Повреждение ткани легкого может свидетельствовать о длине клинка не менее 10,0 см.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею и на предварительном следствии, и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия подсудимой и стороны защиты протокол допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 235-241); протокол допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 2,л.д. 19-21); протокол допроса в качестве обвиняемой от 08.06. 2017 года; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1- 8), а так же показания в судебном заседании, не стабильны, не последовательны, изменяла их ФИО1 в зависимости от добытых органами предварительного следствия доказательств её причастности к совершению преступлению, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В своих показаниях в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ФИО3 не уходил, стоял на крыльце, кричал и обзывал её нецензурной бранью. Она открыла ящик кухонного стола и наугад взяла кухонный нож, какой именно не видела. Нож взяла с целью напугать ФИО3, что бы он покинул её двор, так как понимала, что если он не уйдет, он может разбить ей другие окна, залезть к ней в дом и избить её. Двор и крыльцо не освещаются, на тот момент на улице уже было темно, время было примерно в 01.00 час ночи. Свет горел на кухне, окно которого выходит на крыльцо. Открыла дверь дома, нож держала за ручку в правой руке, так как она правша, нож располагался на уровне груди, острие ножа было направлено вверх. Убивать ФИО3 она не хотела и не собиралась, был умысел только напугать его, чтобы он покинул двор и оставил её в покое. Выйдя с ножом в руках, она попросила ФИО3 уйти, при этом не размахивала ножом и не высказывала угрозы убить Андрея. ФИО3 стал кричать на неё: «что ты меня пугаешь!». Подошел к ней, когда она стояла на площадке крыльца около входной двери, лицом к ФИО3 ФИО3 схватил правой рукой её руку, сжал её сильно и выхватил нож из руки. Нож не падал, а находился у ФИО3 в правой руке, который он держал за ручку. Отобрав нож, ФИО3 отошёл назад примерно на шаг, но находился на деревянной площадке около крыльца, держа, нож в правой руке, на уровне своей груди, то есть нож не был направлен в её сторону, сделал шаг к ней. Она сильно напугалась, что ФИО3 может нанести ей удар ножом. При этом ФИО3 молчал. Она толкнула его от себя в сторону, он попятился назад, поскользнулся на ледяных кочках, образовавшихся от тающих сосулек с крыши. При этом он взмахнул руками, слегка развернулся и упал на левую сторону, правая рука, в которой был нож, оказалась в области его шеи с левой стороны. После падения она подумала, что ФИО3 при падении ударился головой о бетон или ледяные кочки, так как он не двигался. Около 2 минут она ждала, что ФИО3 встанет, очнется. ФИО3 не двигался, она подошла к нему, взяла его за куртку в области груди и стала трясти его, перевернув его на спину. Руками стала наносить пощечины по лицу ФИО3, пытаясь привести его в чувство. С левой стороны от тела ФИО3 на снегу в том месте, где располагалась шея ФИО3, было располагалось пятно, похожее на кровь, диаметром около 20 см. Слой снега в месте расположения тела ФИО3 на тот момент было около 5 см. Не знает, где был нож на тот момент, но в области горла, шеи ФИО3 ножа не было, может он был и в его руках, она не помнит, было, шоковое состояние от происходящего. Она поняла, что ФИО3 не двигается, не дышит, а именно, что он мертв.(том 1 л.д. 235-241).

В своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признала, что она открыла входную дверь, и ФИО3 зашел, не снимая сапог и куртки. Они находились на кухне. ФИО3 опять стал провоцировать скандал, говорил нехорошие слова, руками хватал её за одежду в области плеч и тряс из стороны в сторону, хватал за волосы, пытался ударить, она испытывала физическую боль и страх, что ФИО3 начнет её бить, жалела, что впустила его в свой дом. Находясь спиной к кухонной тумбе и раковине, опасаясь за свою жизнь, что он может её убить, так как ФИО3 хватал её за одежду, волосы, был агрессивный, злой, кричал на неё. Наблюдая за действиями ФИО3 в тот момент, когда он держал её одной рукой за левую руку, а другой замахивался, она повернулась вполоборота, глазами продолжая наблюдать за ФИО3, выдвинула ящик стола, где у неё хранятся ножи, ложки, вилки и на ощупь, не глядя, взяла один из своих кухонных ножей, который, держа в правой руке, нанесла один удар в область шеи ФИО3 Какой был удар ножом в область шеи ФИО3, она не помнит. Вошёл ли нож в шею ФИО3, она не видела, так как на нем была одета куртка с воротником в виде стойки. Ударив ножом она выбросила нож на пол, рядом с ФИО3 После чего ФИО3 упал на пол, на кухне, на спину, головой к выходу. (том 2 л.д. 12-18).

В своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признала, и показала, что она открыла входную дверь, и ФИО3 зашёл, не снимая сапог и куртки. Они находились на кухне. ФИО3 опять стал провоцировать скандал, оскорблял её, руками хватал за одежду в области плеч и тряс её из стороны в сторону, хватал за волосы, ударил её несколько раз по телу, один сильный удар нанёс в область левого бока, она испытывала физическую боль и страх, что ФИО3 продолжит её избивать и покалечит, жалела, что впустила его в свой дом. Находясь спиной к кухонной тумбе и раковине, опасаясь за свою жизнь, что он может её убить, так как ФИО3 её хватал за одежду, волосы, наносил удары по телу, был агрессивный, злой, кричал на неё. Наблюдая за действиями ФИО3 в тот момент, когда он держал её одной рукой за левую руку, а другой схватил её за шею, она испугалась, что он её задушит, корпусом тела повернулась вполоборота, глазами продолжая наблюдать за ФИО3, выдвинула ящик стола, где у неё хранятся ножи, ложки, вилки и на ощупь не глядя взяла один из своих кухонных ножей, который держа в правой руке нанесла один удар в область шеи ФИО3 Какой был удар ножом в область шеи ФИО3 она не помнит. Вошёл ли нож в шею ФИО3 она не видела, так как на нем была одета куртка с воротником в виде стойки. Как ей показалось удар ножом в область шеи ФИО3 был сверху вниз, так как размах её руки был быстрым, но точно утверждать она не может, так как всё произошло очень быстро, нож она выкинула на пол, рядом с ФИО3. После чего ФИО3 упал на полу кухни, на спину, головой к выходу.(том 2, л.д. 21-24).

В своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью проверки показаний ФИО1 на месте с использованием видеосъемки показала на месте происшествия - в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила убийство своего знакомого ФИО3 ФИО3 сидел у неё дома, они немного выпили спиртное. ФИО3 начал скандалить, она выгнала его из дома и закрылась. Он кричал во дворе, чтобы она открыла дверь. ФИО3 разбил окно. Она вышла в веранду дома и впустила его. ФИО3 зашёл на кухню и сходу стал на нее кидаться, хватать за волосы. Она шла впереди, он шел сзади, хватал её за плечи, за волосы. На кухне она подошла к ящику стола, сама смотрела на ФИО3, чтобы он не кидался на неё. ФИО3 стоял около неё левым боком к ней. Она взяла нож из стола ящика и нанесла удар в область шеи, не знает, куда именно нанесла удар, так как на нем была одета куртка. Удар нанесла ножом правой рукой. После удара нож она бросила на пол. ФИО3 упал на спину. (том 2, л.д. 1-7, 8.).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО3 во дворе её дома, она толкнула его с крыльца, он упал, держа в руке нож. Обнаружив, что он мёртв, она спрятала его тело в яме, во дворе своего дома, и никому об этом не говорила до настоящего дня.(том 1, л.д. 230.)

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО3, ФИО3 стал её бить, трепать, таскать за волосы. Так как ранее он неоднократно избивал её, она испугалась за свою жизнь, боком дотянулось до кухонного стола, и, не глядя, взяла какой-то нож и, обороняясь, ударила ФИО3 ножом в область шеи. Испугавшись, она спрятала тело ФИО3 в выгребной яме у себя во дворе.(том 1, л.д. 231);

Все показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, и с согласия подсудимого и стороны защиты, оглашались в судебном заседании. ФИО1 в судебном заседании о причине дачи ею противоречивых показаний на предварительном следствии поясняла, что ранее от случившегося была в шоке, а позже, находясь в Сизо, всё вспомнила, восстановила картину произошедшего, указывая на то, что ни психического, ни физического давления на него при даче ею показаний органы предварительного следствия не оказывали, что все показания на предварительном следствии давались ею в присутствии своего адвоката.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, суд отмечает, что показания ФИО1 с участием её защитника-адвоката, даны добровольно, без какого-либо физического, либо психического давления со стороны органов предварительного следствия, показания ФИО1 не стабильны, не последовательны, изменяемые ею в зависимости от добытых органами предварительного следствия доказательств её причастности к совершению преступлению, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

. Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности и ложности показаний ФИО5 в части того, что ФИО3 перед нанесением ею ему удара ножом схватил её одной рукой за шею, считает, что в данной части показания ФИО5, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и даны ею с той целью, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 вытолкнув из дома ФИО3 и закрыв за ним дверь, зная его агрессивный характер, затем снова впускает его к себе домой разбираться в их отношениях. Утверждения и версия ФИО6 о том, что если бы она не пустила ФИО3 в дом, то он всё равно проник бы к ней и мог забить её до смерти, суд находит не убедительными и не состоятельными.

Суд приходит к убеждению, что совершила ФИО5 именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а не убийство, как утверждает сама подсудимая ФИО4 и сторона защиты, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что в действительности общественно опасного посягательства в отношении ФИО5 не существовало и окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что оно происходит.

Как установлено в судебном заседании у ФИО3 в руках никаких предметов не было, ФИО1 имела возможность свободно передвигаться, её движения не были ограничены, она имела возможность защищаться иными способами, с помощью рук, ног и иных предметов, то есть у ФИО1 имелась возможность прекратить возникший конфликт, не используя нож, она в конце концов могла бы просто не пустить второй раз ФИО3 к себе домой.

Как усматривается из показаний ФИО1, данными ей в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 совместно распивали спиртное дома у подсудимой. ФИО4 просила ФИО3 помочь ей доклеить плитку в одной из комнат её дома. ФИО3 ответил ей, что пусть ей помогают делать ремонт её любовники. На этой почве между ними произошла ссора. Она сказала, чтобы он уходил из дома, так как он стал её трясти из стороны в сторону. ФИО3 вышел на веранду, нагнулся и обувал сапоги, куртка его оставалась на кухне. Она подошла к входной двери, открыла её, и вытолкнула ФИО3, закрыв дверь ключом на замок. ФИО3, находясь на крыльце, кричал ей, чтобы она отдала ему его куртку. Открыв окно на кухне, она выкинула ему в руки куртку и закрыла окно. После этого ФИО3 обозвал её нецензурной бранью, стучал в окно, разбив его. Она стала пугать ФИО3, что вызовет полицию. Затем взяла нож, вышла на крыльцо, чтобы напугать ФИО3.(том 1, л.д.235-241).

Давала эти показания ФИО1 с участием своего защитника-адвоката, добровольно, без какого-либо физического, либо психического давления со стороны органов предварительного следствия.

Показания подсудимой и на следствии и в судебном заседании не стабильны, не последовательны, изменяемые ей в зависимости от добытых органами предварительного следствия доказательств её причастности к совершению преступлению, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд считает показания подсудимой ФИО1 в той части, что у неё не было умысла на убийство ФИО3, она не желала ему смерти, а ударила ножом ФИО3 в шею обороняясь, недостоверными, надуманными, ложными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными с той целью, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд приходит к убеждению, что совершила ФИО1 убийство ФИО3 не в состоянии аффекта, поскольку в соответствии с заключением судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ( том 1, л.д. 85-87) у ФИО1 выявлен высокий уровень эмоциональной реактивности и как следствие постоянная готовность к агрессивным действиям, слабая склонность к опосредованному контролю своих агрессивных побуждений. Психологический анализ материалов уголовного дела не выявил признаков обязательных для аффекта. На момент совершения инкриминируемых ей деяний ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на её способность к осознанной волевой регуляции деятельности.

Оценивая исследованные в судебном заседании, и приведённые доказательства, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, и времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Заключениям всех экспертиз по данному уголовному делу суд доверяет в полном объеме, поскольку их выводы обоснованы, а сами экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы по данной специальности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершила умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а так же учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прежней работы положительно, ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО2 в сумме 10000 рублей.

Суд считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния алкогольного опьянения ФИО1 с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений не имеется, поскольку сам факт нахождения подсудимой в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ей наказание. Стороной обвинения не доказано, явилось ли состояние алкогольное опьянения ФИО1 поводом к совершению указанного преступления. Кроме того, органы предварительного следствия в обвинении ФИО1 не указали в качестве отягчающих обстоятельств состояние опьянения подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, с учётом совокупности всех обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Именно указанное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ суд полагает возможным подсудимой не назначать.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет колонию общего режима.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.В.Терновский