Приговор № 1-92/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жукова А.М.,

при секретаре судебного заседания Доброскокиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (дата) в период времени с 00.00 часов до 00 часов 40 минут, пришел на участок местности, расположенный в ... метрах к юго-западу от домовладения по <адрес>, на котором находился хозяйственный двор с хозяйственными строениями, принадлежащими Л. с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, из личных неприязненных отношений к Л. – ... действуя незаконно, умышленно, подойдя к хозяйственному строению, принадлежащему С. сложил сено у хозяйственного строения, поместил в собранное им сено имеющийся у него с собой тлеющий окурок сигареты и зажженные спички, воспламенив тем самым сено и далее хозяйственное строение, совершив при этом поджог, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 огнем было уничтожено и приведено в полную негодность для использования по целевому назначению следующее имущество, принадлежащее С. ...

..., всего на общую сумму ..., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, следует, что (дата) он распивал спиртное с ... до 24 часов 00 минут. Около 00 часов 25 минут он проходил мимо сеновала и сарая Л., он курил сигарету, решил поджечь её сеновал, хотел отомстить её С. за оговор его .... Около ограждения в кучу он собрал сухое сено, кинул в него свой окурок от сигареты, спичками поджог собранную кучку сена. От этого сено загорелось, он убежал от сеновала Л. к Н. на сеновал ЗАО ..., чтобы его никто не увидел. О том, что он совершил поджог, никому не говорил. В тот момент, когда он поджог сено и хозяйственные постройки, он был обут в кроссовки белого цвета.

(дата) вечером он уже отрезвел и решил рассказать приехавшим к нему сотрудникам полиции правду о пожаре, написал явку с повинной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

Он отдал Потерпевший №1 ... рублей и ... рублей. Попросил прощения. Он осознал, что поступил неправильно, более такого не повторится.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, представил суду расписку Потерпевший №1 от (дата) о получении ею, от ФИО1, в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей.

Аналогичные показания содержатся в протоколе явки с повинной от (дата), в котором зафиксировано признание ФИО1 в том, что он (дата) около 00 часов 30 минут в поселке ... совершил поджог сена и сарая Л..

Оглашенные показания подсудимого суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд берет за основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена. Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Л.., согласно которых (дата) она в 20 часов 15 минут подоила корову и пошла на работу. Все двери в хозяйственных постройках закрыла, когда уходила, все было в порядке. Электричества и газа на хоздворе у нее нет.

(дата) она была на работе, около 02.00 часов стало известно, что горит её сарай. В результате пожара было уничтожено сено (дата) года, сено и (дата) года, <данные изъяты>

Причиненный ей общий материальный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет ... рублей в месяц, заработная плата составляет в среднем ... рублей. Иного дохода у нее нет. В собственности имеется только квартира, в которой она проживает. С оценкой стоимости ущерба она согласна.

ФИО1 возместил ей ущерб полностью. Просила его не наказывать.

Свидетель К.. в судебном заседании показал, что в 00 часов 41 минута (дата) он выезжал в <адрес> на пожар, где было обнаружено горение хозяйственных построек Л.. и Ш. При осмотре установлено, что теплогенерирующих устройств и электричества нет, строения из древесины, установлена причина пожара – поджог. Сарай Л. сгорел полностью со скотиной.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что проживает гражданским браком с Л. (дата) на территории хозяйственного двора произошел пожар, у Л. был деревянный сарай размером около <данные изъяты>

Во втором часу ночи (дата) он не спал, ему сказали, что горит сарай Л. когда подошел к сараю, увидел, что все имущество и хозяйственные постройки Л. сгорели. Спасли корову и уток, остальная живность сгорела. Л. говорила, что ФИО1 возместит ущерб.

Свидетель Ш. показал в судебном заседании, что в результате пожара в ночь с (дата) на (дата) сгорел полностью сарай, сено и скот Л. ФИО1 ему признался в поджоге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что он с ФИО1 в ночь с (дата) на (дата) вместе работали. В ... он уехал на ужин, вернулся на работу около ... часов, ФИО1 не было. Около ... часа ночи ФИО1 сообщил по телефону, что горит сарай Л. После пожара ФИО1 пришел мокрый, был обут в кроссовки, переоделся.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что вечером (дата) ФИО1 рассказал ему, что от сигареты поджог сено на хоздворе Л., спички бросил в сено, признался в этом сотрудникам полиции, у него изъяли кроссовки.

Свидетель А. подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании.

Суд принимает показания свидетеля А.. данные, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они дополняют друг друга.

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании, согласно которых (дата) во время пожара на подворье Л. он открыл дверь в сарай, выгнал из сарая корову, потом увидел в сарае двух свиней, но в сарай зайти не мог, так как внутри уже был огонь. Свиньи из сарая не выбежали, он выгнал только уток. Больше из сарая скотину выгнать не смогли, так как огонь охватил весь сарай. В сарае еще кроме свиней оставались куры и теленок.

Показаниями в судебном заседании свидетеля О. из которых следует, что в (дата) года он продал Л.., ... поросят месячного возраста.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что возраст проданных им Л. в (дата) года поросят составлял два месяца.

Свидетель О. подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании. Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля О. так как они согласуются с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что в ночь с (дата) на (дата) Н. находился на работе в ЗАО ... Она пришла к ..., в вагончике находился ФИО1. ФИО1 в ту ночь сторожил ферму и пришел к ... в гости. Они втроем распивали спиртное. ФИО1 находился в небольшом алкогольном опьянении. Проводил её до <адрес> и остановился, сказав, что у него есть свои дела. Куда пошел ФИО1, она не смотрела. ФИО1 ей ничего не говорил о Л. и ..., когда они с ним шли в сторону ее дома. Сам по себе ФИО1 тихий, спокойный, не скандальный.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. согласно которых он в начале (дата) года продал Л.. центнеров сена за ... рублей.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием Л. осмотрен участок местности в ... метрах от домовладения по <адрес>, которым установлено место совершения преступления, а также изъяты: <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны <данные изъяты>;

- протоколом следственного эксперимента от (дата), <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от (дата), <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что (дата) около 00.30 часов он поджог сено и сарай, принадлежащие Л., расположенные в <адрес>, с целью отомстить ...

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой, подозреваемый ФИО1 указал место, где находился хоздвор Л. – в <адрес> пояснил, как он (дата) совершил поджог ее хоздвора, а именно: собрал кучу сена, бросил в него окурок от своей сигареты и при помощи спичек поджог кучу сена;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому <данные изъяты>

- справкой от (дата), администрации МО <данные изъяты>

- справкой от (дата), ИП <данные изъяты>

- справкой от (дата), администрации МО <данные изъяты>

- заключением эксперта № Э41/68 от (дата), согласно которому <данные изъяты>

- заключением эксперта № Э41/69 от (дата), согласно которому <данные изъяты>

- заключением эксперта ... от (дата), согласно которому из представленных материалов уголовного дела имеется косвенный признак поджога;

- заключением эксперта ... от (дата), согласно которому стоимость уничтоженного и поврежденного имущества на (дата) составляла: ... Общая стоимость оценки имущества на дату уничтожения и повреждения - составляет 84 220 рублей 04 копейки.

Объективность данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы по всем поставленным вопросам. Суд признаёт его допустимым доказательством.

- Справками ФГКУ ... «Центр социальной поддержки населения» в ... от (дата), согласно которой Л. не является получателем каких-либо ... выплат, ГУ - отделением Пенсионного фонда РФ ... от (дата), согласно которой Л. является получателем ..., за период с (дата) по (дата) получала выплаты по страховой пенсии в среднем размере <данные изъяты>

- представленными счетами за электроэнергию <данные изъяты>

Согласно исследованных в судебном заседании расписок Л. от (дата) на сумму ... рублей, от (дата) на сумму ... рублей, от (дата) на сумму ... рублей, Л. получила от ФИО1 указанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт относимыми и допустимыми, то есть полностью соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд отмечает, что данные доказательства согласуются друг с другом.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая оценку изложенным выше и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, поскольку в судебном заседании бесспорно и достоверно установлено свидетельскими показаниями ... письменными доказательствами о том, что именно ФИО1 (дата) совершил поджог сарая Л. чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается исследованными в судебном заседании справками Пенсионного фонда, центра социальной поддержки населения, энергоснабжающих организаций, справкой с места работы потерпевшей, её кредитными обязательствами.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Предварительным следствием при квалификации преступных деяний ФИО1 указано, что он также умышленно повредил чужое имущество, однако в судебном заседании не нашло подтверждения, что действиями ФИО1 причинено повреждение имуществу Л.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения повреждение чужого имущества, поскольку имущество Л. при пожаре полностью уничтожено.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с мнение государственного обвинителя, из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ следует исключить повреждение чужого имущества, как излишне указанное, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от (дата) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, по психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, один <данные изъяты> добровольно возместил вред от преступления, вину признал, в содеянном раскаялся.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указание места и способа совершения поджога, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного им преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, тот факт, что ущерб возмещен, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который воспитывает один малолетнего ребенка, оказывает помощь дочери - инвалиду детства, отношение подсудимого к содеянному, суд признает исключительной, и, следуя целям и принципам уголовного наказания, считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 167 УК РФ, - в виде исправительных работ.

Данный вид наказания для ФИО1 будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО1 находятся в трудоспособном возрасте, ограничений к физическому труду не имеет, что также подтверждает возможность назначения указанного вида наказания.

Исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, целям защиты прав и законных интересов личности и общества, суд не находит оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 7 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Курбатова