Решение № 12-30/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-30/2019

Адм.дело №


РЕШЕНИЕ

6 августа 2019 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД,

в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой и просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела нарушены нормы процессуального права и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, действующий в интересах ФИО2, полностью поддержал свои требования и пояснил, что в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, так как все процессуальные действия инспектором ГИБДД произведены без участия понятых, видеофиксация процессуальных действий произведена в нарушение требований п. 38 Административного регламента, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

На исследованном в судебном заседании видеодиске, имеющемся в материалах административного дела, человек (или сотрудник ГИБДД), не представился и не уведомил ФИО3 о том, что ведется видеозапись, не установлена дата производства видеозаписи, кем именно производится запись, какое записывающее техническое средство используется, не содержится вся хронология совершаемых процессуальных действий, должностным лицом ГИБДД не составлены процессуальные документы, копии указанных документов, ФИО3 не вручены, на конверте с СД-диском отсутствует сведения о дате, времени и месте проведения видеозаписи.

В соответствии с п.п. 1.4 и 1.6 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции», основными нарушениям служебной дисциплины, является осуществление административных процедур) сотрудниками полиции вне зоны действия видеорегистраторов, что не позволило должным образом применять данные технических средств в разрешении конфликтных ситуаций, что приводит также к фальсификации административных материалов.

На видеозаписи зафиксированы грубые нарушения при освидетельствовании ФИО3 тогда как согласно п.230 Регламента ГИБДД за №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует о применении специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

ФИО3 должны были быть разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера. Данный прибор должен иметь действующий сертификат подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической поверки, пломба на приборе должна быть цела, также должен быть установлен новый мундштук (п.230 Регламента; п.6 правил освидетельствования).

Инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что примерно в 00 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспекторами ФИО7 и ФИО8 на посту был остановлен ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ФИО8 подошел к ФИО2 и представился. Так как он почувствовал запах алкоголя, в соответствии с требованиями закона, с согласия ФИО2, с соблюдением процедуры провели медосвидетельствование на месте, и составили материал. С согласия ФИО2 и уведомив последнего, также была произведена видеосъемка происходящего на мобильный телефон, так как стационарный видеорегистратор был в неисправном состоянии.

Как следует из видеозаписи, ФИО2 завели в комнату, с соседнего кабинета принесли ящик с прибором, ФИО2 дали новый мундштук в который он на запись под видео прод<адрес> показал наличие 0,656 промилле. Так как все происходящее снималось на видео ФИО2 не предъявлял никаких претензий и замечаний, более того сказал «что делать если я виноват и попался». Каких либо нарушений при задержании, освидетельствовании в отношении ФИО2 им не допущено.

Как следует из просмотренной видеозаписи, при проведении освидетельствования ФИО2 каких либо нарушений не допущено. Каких либо требований в законе о необходимости демонстрации как извлекается мундштук, нет. В целях гигиены они всегда показывают, что мундштук новый одноразовый. Если лицо фальсифицирует выдох, то второй раз дается этот же мундштук, так как пары на ней не остаются.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из пояснений в судебном заседании в качестве специалиста, врача Кизилюртовской ЦГБ ФИО5 следует, что в соответствии с приказом № от 2015 года «О правилах проведения медицинского освидетельствования», освидетельствование проводится в специальном кабинете, где есть сейф с алкотестером и два журнала для регистрации. Необходимо письменное направление должностным лицом на проведение освидетельствования, а также согласие лица, в отношении которого проводится освидетельствование. В случае явки пациента они дополнительно разъясняют все, если отказывается, то об этом делается запись в акте. При согласии лица берется мундштук, ставится на алкотестер. Если проверяемый сделает короткий выдох, аппарат дает сбой, и результат отсутствует. В случае имитации выдоха, необходимо предупредит. Если при первом выдохе отсутствует результат, то повторный выдох не предусмотрен и все фиксируется. В случае подозрения на наркотическое опьянение, независимо от первой и второй пробы, для анализа берется и моча, для биологической пробы на наркотики. Если и там отрицательный результат, но наблюдаются признаки опьянения, на анализ отправляется в токсико-лабораторию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установление наличия или отсутствия события правонарушения, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснений п.18 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 09.02. 2012) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушением влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении 05С0087279, составленным ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО6 в отношении ФИО3, последнему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в которых он расписался, и от дачи объяснений отказался.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленным инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учинив в соответствующей графе акта запись: «согласен» и подписав его.

Как видно из распечатки показаний средства измерения алкотектор «Юпитер» № на бумажном носителе, подписанной ФИО3 и инспектором ДПС, указана величина содержания алкоголя, в парах выдыхаемого ФИО3 воздуха в размере 0.656 mg/L.

По ходатайству ФИО1 в суд ФИО4 представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола ЮПИТЕР проверен в полном объеме и признан годным к применению.

Согласно протоколов <адрес>, ФИО3 отстранен от управления т/с «ВАЗ 21102» за г.р.з. М085МК05 из-за наличия у него признаков алкогольного опьянения и задержания данного т/с, которые ФИО3 подписаны.

Следовательно, работник ГИБДД на законных основаниях составил дело об административном правонарушении.

Мировым судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на ФАД «Кавказ» управлял транспортным средством «ВАЗ 21201» за государственным регистрационным знаком <***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то, должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В процессе их составления от ФИО2 каких-либо замечаний не поступило, ходатайств и заявлений не имеется. Обстоятельства, изложенные в протоколах, подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 в интересах ФИО2, изложенные в жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Указанный факт подтверждается совокупностью исследованных и признанных судом допустимыми доказательств, а именно: протоколом <адрес> от 15.03.2019г. об управлении ФИО2 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения; актом 05 CK 068471 от 15.03.2019г. об установлении состояния алкогольного опьянения; протоколами <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства; ДВД-носителем, просмотренным в судебном заседании, на котором запечатлен факт совершения административного правонарушения ФИО2 (установление факта состояния алкогольного опьянения).

Из просмотренной на судебном заседании видеозаписи усматривается что, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Алкотестер показал 0.656 mg/L.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об АП РФ образует действия, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, о том, что на видео не видно, как ФИО2 представился сотрудник ГИБДД, что составлены процессуальные документы, что отстранение осуществлено должностным лицом ГИБДД, являются необоснованными, так как суд считает указанные недостатки несущественными, и которые восполнены при рассмотрении дела по существу. Каких-либо нарушений, установленных статьями 28.5, 28.8, 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, не усматривается.

Все имеющиеся по делу доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям закона и ст.26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству.

Доказательства по данному делу являются достоверными и допустимыми. Оснований подвергать их сомнению не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание содержание видеозаписи, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Также в материалах дела имеются сведения о разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по данному делу не усматривается. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, следовательно, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев, оставить изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Омарова З.К.