Приговор № 22-1366/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар Д.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2017 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Эренчин М.А., выступления прокурора Сюктермаа С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым отменить приговор с вынесением нового обвинительного приговора, возражения осужденного ФИО1 и защитника Дажы-Сегбе С.Х., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны в городе **.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что сын напал на него, угрожал убийством, убегая от него, взял кухонный нож, и направил в его сторону, обороняясь от нападения. Как нанес телесные повреждения, не помнит, был испуган, все произошло очень быстро.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар Д.А. просит приговор суда отменить и вынести новый приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УК РФ, не соответствует диспозиции указанной статьи, и содержит описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного просит устранить допущенное судом нарушение путем вынесения нового обвинительного приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств просит учесть частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, **.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание учесть совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В возражении на апелляционное представление защитник Дажы-Сегбе С.Х. и осужденный ФИО1 просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Указанное требование закона судом первой инстанции не соблюдено, поскольку описание преступного деяния, изложенное в описательной части приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил смерть потерпевшему, которое не соответствует выводам о доказанности его виновности в причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения преступления.

15 февраля 2017 года около 16 часов, на кухне дома **, после совместного распития спиртных напитков А. начал выражать ** ФИО1 претензии по поводу того, что последний забрал у него деньги в размере ** рублей и напал на него с вилкой, угрожая убийством, тогда ФИО1, защищаясь от нападения А., однако, переоценив опасность для его жизни, избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, который не был вызван ни характером нападения, ни опасностью посягательства, схватил лежавший на кухне нож, после чего, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес несколько ударов по различным частям тела А. в том числе в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде ** проникающих колото-резаных ранений ** осложнившегося обильной кровопотерей, от которых А. скончался на месте происшествия.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны установлена судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Так, показаниями свидетеля Б. данными ею в ходе предварительного следствия о том, когда она спала, кто-то упал на ее кровать, обернувшись, увидела сына А., у которого изо рта шла кровь, на левой руке была резаная рана, сын часто угрожал отцу убийством.

Показаниями свидетеля В., данными в суде, что ФИО1 в полицию явился сам, при личном досмотре у него изъята вилка, он пояснил, что указанной вилкой ему угрожал сын и нападал на него.

Показаниями свидетеля Г. данными в суде, что прибыв на место происшествия, обнаружил труп мужчины с признаками насильственной смерти, со следами колото-резанных ранений на теле.

Показаниями свидетеля Д. о том, что в спальной комнате на двухспальной кровати лежал потерпевший, на груди которого были ножевые ранения, после осмотра, он констатировал его смерть.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** Г. сообщил, что в доме ** обнаружен мужчина с ножевыми ранениями, просил направить скорую медицинскую помощь. После чего от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что обнаружен труп гражданина А. с ножевыми ранениями. После этого в дежурную часть подошел ФИО1 и сообщил, что это он ударил своего сына ножом, затем выдал ему нож с рукоятью черного и белого цветов, на лезвии которого были помарки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. Поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он водворил его в камеру для административно-задержанных для вытрезвления.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны также подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом **, в ходе которого обнаружен труп А., на передней поверхности грудной клетки и на левой руке имеются колото-резаные повреждения;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому в выдвижном ящике кухонного гарнитура на кухне вышеуказанного дома хранятся вилки;

- явкой с повинной ФИО1, согласно которому тот сообщил о том, что ударил ножом своего сына А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего А. наступила от проникающего колото-резаного ранения **. Данное телесное повреждение является непосредственной причиной смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1, на теле телесных повреждений не имеется;

- протоколом выемки ножа у свидетеля Е.;

- протоколом выемки, согласно которому свидетель В. добровольно выдал вилку;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены металлическая столовая вилка, нож, изъятый в ходе выемки, на которой имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, футболка потерпевшего А.;

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на передней поверхности футболки имеются пять колото-резанных повреждений, которые могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком (ножом и т.п.);

- протоколом допроса эксперта Ж., согласно которому пять колото-резаных повреждений передней грудной части футболки, указанные в п. ** его заключения могли быть причинены одним орудием. Также не исключает, что в его заключении повреждения ** могли быть причинены в результате одного воздействия, поскольку данные повреждения расположены напротив друг друга, имеют одинаковые характеристики, в том числе одинаковый уклон и расположение концов тупых и острых углов;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому он подробно показал, как сын начал гнаться за ним с вилкой в руках вокруг кровати, и он, убегая, схватил нож и нанес им удары А., направился в полицию, где сам сообщил о произошедшем;

-протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены вилка, выданная ФИО1, изъятая в ходе выемки у свидетеля В.;

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО1 продемонстрировал на статисте, как направил в сторону потерпевшего нож, но пояснил, что не помнит, в какую именно часть грудной клетки нанес им удары;

Предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности сторон.

Совокупность собранных и представленных доказательств судом признана достаточной для принятия решения по делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и допустимости, а также относимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что действия ФИО1 совершались в период осуществления общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, то есть когда потерпевший нападал на него с вилкой в руках, угрожая убийством, в связи чем, у него имелась необходимость в применении средств защиты, однако ФИО1, при обстоятельствах, когда ему не были причинены какие-либо повреждения, осознавая, что избранное потерпевшим орудие не представляет реальной опасности для его жизни, имея возможность пресечь неправомерное поведение потерпевшего, который является ему **, другим способом, используя нож, который обладает большим поражающим фактором, чем вилка, которой угрожал потерпевший, нанес множество ударов в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека, явно превысив пределы необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения государственного обвинителя, исследовав доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ, приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия учитывает частичное признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие судимости, **, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, **.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, назначает ему наказание в пределах санкций статьи, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, посчитав назначенное наказание условным, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства по делу - футболка потерпевшего, нож, вилки, как имущество, не представляющее материальной ценности, в отношении которого не заявлено требований об их возвращении, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33,УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Признать ФИО1 по виновным по ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, то есть уголовно-исполнительной инспекции, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленное им время.

Испытательный срок исчислять с 14 сентября 2017 года, в указанный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 27 июля по 13 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу - футболку потерпевшего, нож, вилки, уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: