Приговор № 1-228/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-228/2018

Дело № 1-228/2018

поступило 28.06.2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2018 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Убинского района Новосибирской области Васильева И.С.,

подсудимого ФИО4,

представителя защиты – адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- 03.07.2008 года Убинским районным федеральным судом общей юрисдикции Новосибирской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании Постановления Убинского районного от 16.01.2009 с водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев колонии поселения.

- 23.07.2008 года Убинским районным судом общей юрисдикции Новосибирской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06.02.2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком на 2 года.

- 10.04.2009 года Убинским районным федеральным судом общей юрисдикции Новосибирской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06.02.2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.07.2008 года и от 03.07.2008 года к общему сроку назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании Постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22.09.2010 года условно досрочно освобожден сроком 1 год 9 месяцев 13 дней.

- 18.04.2011 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

- 09.12.2011 Барабинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.02.2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 с присоединением приговора от 18.04.2011 года и от 10.04.2009 года к общему сроку 3 года 11 месяцев лишения свободы.

- 11.07.2012 года Мировой судья 1 судебного участка Барабинского района Новосибирской области (с учетом апелляционного приговора Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.08.2012 года, постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.02.2013 года) по ч. 1 ст. 158 к 1 году лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 09.12.2011 года к общему сроку 4 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2015 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4, проживая в <адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

13 мая 2018 года, в вечернее время, около 20 часов ФИО4 находился вблизи нежилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из указанного нежилого дома ФИО1, с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 13 мая 2018 года, около 20 часов, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и, желая наступления таких последствий, прошел к нежилому дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяина дома ФИО1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проему веранды дома, где руками извлек стекло из рамы и через образовавшийся проем незаконно, вопреки воли собственника проник в помещение нежилого дома ФИО1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, то есть безвозмездно изъял: пылесос марки «MAGNIT» RMV-1621 стоимостью 3600 рублей, приставку для цифрового телевидения марки «SKY VISION» Т2108 стоимостью 900 рублей, рулон поролона стоимостью 870 рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 После чего, ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО4 хищения, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 370 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 13.05.2018 г., в вечернее время, около 20 ч. возвращался с калыма. Проезжая на велосипеде мимо дома ФИО1 по <адрес>, зная, что в доме <адрес> ФИО1 не проживает, он решил проникнуть в данный дом и совершить хищение имущества. Он прошел в ограду, велосипед так же закатил в ограду. Входная дверь дома была закрыта на замок. Тогда он подошел к окнам веранды дома, где руками извлек два стекла. А именно, руками извлек гвоздики, которыми крепилось стекло в оконной раме, а затем стекла. Через образовавший проем, он пролез в веранду. Дверь, ведущая из веранды в дом, была не закрыта, и он прошел в дом. В доме, в зале, на телевизоре увидел приставку для цифрового телевидения, которую похитил, положил ее в пакет, найденный там же. Затем, в шкафу нашел коробку с пылесосом. Он взял пакет с приставкой, коробку с пылесосом и вышел из веранды. В веранде увидел рулон поролона, который так же похитил. Все похищенное стал выталкивать на улицу через проем в окне. Приставка и рулон поролона прошли в проем, а пылесос в коробке нет. Тогда он достал пылесос из коробки и по отдельности протолкнул их в проем в окне. Также через проем в окне вылез и сам. На улице положил пылесос обратно в коробку. Все похищенное сложил на велосипед (коробку поставил на багажник, поролон на руль, пакет в руки) и увез домой. Когда привез похищенные вещи домой, их увидела его жена ФИО2 Она спросила, откуда эти вещи. Он рассказал ФИО2, что эти вещи похитил из дома по адресу: <адрес>. ФИО2 стала ругать его и сказала, что бы ФИО4 отнес вещи обратно. Он сделал вид, что согласился и вынес похищенные вещи в ограду своего дома, где спрятал в ограде. После этого, обдумав совершенное, он сделал вывод, что рано или поздно сотрудники полиции узнают, что кражу совершил он и решил уничтожить похищенное. Приставку, поролон и коробку от пылесоса с документами сжег у себя дома, в печи. Пылесос же спрятал в ограде дома. Велосипед ФИО2 продала. Он осознавал, что совершил кражу, что данное деяние уголовно наказуемое и решил сам во всем признаться, в связи с чем, обратился с явкой с повинной в полицию (л.д.56-59, л.д. 129-131).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в доме по <адрес> он не проживает, так как дом не жилой, нет средств для отопления дома, приусадебный участок не пригоден для использования (сырость). Однако, в доме остались его личные вещи. 12.05.2018 г. днем был в доме по <адрес>, а вечером уехал в <адрес>. 14.05.2018 г. утром приехал в <адрес>, пришел к дому по <адрес> открыл замок, прошел в дом, то обнаружил, что в доме, в комнатах открыты дверцы шкафов. Осмотревшись, обнаружил, что в зале похищены: пылесос марки «MAGNIT» RMV-1621, который находился в упаковочной коробке. Данный пылесос приобрел в магазине <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. за 3600 рублей. Документы на пылесос находились в упаковочной коробке вместе с пылесосом. Учитывая, что пылесос не использовался ни разу, то оценивает его как и покупал, в 3600 рублей. С телевизора похищена приставка для цифрового телевидения марки «SKY VISION» Т2108. Данную приставку покупал в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. за 1100 рублей. Учитывая эксплуатацию, похищенную приставку оценивает в 900 рублей. А также был похищен рулон поролона, который покупал в магазине <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. за 870 рублей. Данный поролон не использовал, он так и стоял в рулоне, упакованный, поэтому оценивает в 870 рублей. Пакет стоимости не представляет, оценивать не желает. Таким образом, сумма ущерба составила 5370 рублей. Обнаружив факт хищения, в полицию сообщать не стал, думал сам установит, кто совершил кражу. 28.05.2018 г. от сотрудников полиции стало известно, что в полицию с явкой с повинной обратился ФИО4, который признался в совершении хищения его имущества из дома по <адрес>. После этого, к нему приходил ФИО4, который признался в совершенной краже, извинялся и возместил причиненный ущерб (л.д.45-47).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мужем ФИО4. Так, 13.05.2018 г. ФИО4 в очередной раз уехал (на велосипеде) на калым. Домой ФИО4 вернулся около 20 ч., в начале 21 ч. При этом, ФИО4 с собой принес в пакете приставку, рулон поролона и пылесос в коробке. Она стала расспрашивать у ФИО4, откуда у него данные вещи. ФИО4 рассказал, что данные предметы он похитил из не жилого дома по адресу: <адрес>. Она стала ругать ФИО4 за совершенное и сказала, что бы ФИО4 немедленно все вернул обратно. ФИО4 похищенное унес из дома, куда ей не сказал, она за ним не наблюдала. После этого дня ФИО4 стал употреблять спиртное, в связи с чем, временно не работал. Они нуждались в деньгах, и по этой причине она продала велосипед, на котором ездил ФИО4. В дальнейшем, ФИО4 сказал, что осознал, что совершил и что об этом сообщил в полицию. Так же ФИО4 рассказал, что не вернул вещи обратно, а сжег их в печи, когда ее не было дома. Сжег он все, кроме пылесоса, который спрятал на улице. Из-за того, что пылесос находился на улице, то от дождей пришел в непригодность (л.д.62-64).

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается материалами уголовного дела:

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой рулон поролона стоит 1090 рублей (л.д. 24).

Интернет-справкой о стоимости похищенного, согласно которых стоимость пылесоса составляет 4020 рублей, стоимость приставки для цифрового телевидения составляет 890 рублей (л.д. 25, 26).

Явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что 13.05.2018 г., в вечернее время, около 20 ч. проходил мимо дома ФИО1 по <адрес>. Он знал, что в доме <адрес> ФИО1 не проживает, и он решил проникнуть в данный дом и совершить хищение имущества. Так как входная дверь дома была закрыта на замок, то он подошел к окнам веранды дома, где руками извлек два стекла и через образовавший проем пролез в веранду. В доме, на телевизоре увидел приставку для цифрового телевидения, которую похитил. Затем, в шкафу нашел коробку с пылесосом, который также похитил. В веранде увидел рулон поролона, который так же похитил. Все похищенное стал выталкивать на улицу через проем в окне. Пылесос в коробке не удалось протолкнуть, тогда он достал пылесос из коробки и по отдельности протолкнул их в проем в окне. Также через проем в окне вылез и сам. Все похищенное сложил на велосипед и увез домой. Когда привез похищенные вещи домой, то ФИО2 спросила, откуда эти вещи. Он рассказал ФИО2, что эти вещи похитил из дома по адресу: <адрес>. ФИО2 стала ругать его и сказала, что бы ФИО4 отнес вещи обратно. Он вынес похищенные вещи в ограду своего дома, где спрятал в ограде. Он осознавал, что совершил кражу, что об этом узнают в полиции и решил сам во всем признаться, в связи с чем, обратился с явкой с повинной в полицию (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ограды дома ФИО4, в ходе которого был произведен осмотр ограды дома ФИО4 по адресу: <адрес>. Около сарая, на досках был обнаружен и изъят пылесос марки «MAGNIT» RMV-1621. При осмотре пылесоса, установлено, что он не исправен, намок от дождя. Участвующий ФИО4 пояснил, что данный пылесос он похитил 13.05.2018 г. из дома <адрес> Изотаблица с наглядными изображениями (л.д. 8-10, 11-13).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 13.05.2018 г. путем выставления стекла в окне веранды его дома по <адрес>, проник внутрь дома и похитил его имущество: пылесос марки «MAGNIT» RMV-1621 стоимостью 3600 рублей, приставку для цифрового телевидения марки «SKY VISION» Т2108 стоимостью 900 рублей, рулон поролона стоимостью 870 рублей, всего на общую сумму 5370 рублей (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома ФИО1, в ходе которого был произведен осмотр дома, принадлежащего ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, вход в веранду дома имеет деревянную дверь, навесной замок не поврежден. Веранда дома деревянная, имеет два окна. Окно, расположенное со стороны огорода, состоит из 24 шипок. В нижнем ряду шипок, от крайнего угла снизу отсутствует вторая, и третья шипки стекла. Таким образом, образован проем размером 0,5*0,27 м. Входная дверь из веранды в дом открыта. В доме, в комнате на столе стоит телевизор, рядом с которым лежат два пульта дистанционного управления, один из которых от приставки для цифрового телевидения марки «SKY VISION» Т2108, приставка отсутствует. При осмотре шкафа, обнаружено, что отсутствует пылесос марки «MAGNIT» RMV-1621. Так же, со слов участвующего ФИО1, кроме приставки и пылесоса, похищен рулон поролона. Изотаблица с наглядными изображениями. (л.д. 16-18, 19-23)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты>

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого – ФИО4 по месту жительства характеризуется <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>; отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО4, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание наличие рецидива в действиях подсудимого, при назначении наказания ФИО4 подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО4 ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии со п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Баклицкой И.И., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО4 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 2 754 рубля и 1 836 рублей соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как данное уголовное дело по ходатайству ФИО4 было назначено в особом порядке, поддержано им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства произведено не по инициативе подсудимого, а действующее законодательство предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета, - суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, так как правом, предусмотренным п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО4 не воспользовался не по своей инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: передать законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 4 590 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков