Решение № 2-849/2018 2-849/2018 ~ М-549/2018 М-549/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-849/2018

Дело № 2-849/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика Железной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИРМА «КОМФОРТ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИРМА «КОМФОРТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 126000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил на 151200 руб..

В обоснование иска истец указал, что в феврале-марте 2015 ООО «Финансы и Аудит» по поручению ООО «ФИРМА «КОМФОРТ» проведена аудиторская проверка, в результате которой установлена излишняя выплата заработной платы в сумме 3002165 руб. 84 коп., а также безосновательные перечисления денежных средств в сумме 2850300 руб.. Проведя анализ счетов за период с 2009 по 2014, истец обнаружил факт перечисления крупных денежных сумм неизвестным лицам, в том числе, ответчику ФИО3, с которым трудовой или иной гражданско-правовой договор не заключался, иные основания перечисления денежных средств также отсутствовали. Денежные средства были перечислены ответчику: 18.03.2013 в размере 40000 руб., 07.11.2012 в размере 86000 руб. (л.д.59,60), 14.02.2011 в размере 91200 руб., 05.03.2011 – в размере 60000 руб., всего – 277200 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Выслушав представителя ответчика Железную Д.В., представителей истца ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что денежные переводы на имя ответчика совершены 18.03.2013 в размере 40000 руб., 07.11.2012 в размере 86000 руб., 14.02.2011 в размере 91200 руб., 05.03.2011 – в размере 60000 руб..

Для обращения в суд с требованиями о взыскании 91200 руб. трёхлетний срок исковой давности истёк 14.02.2014, о взыскании 60000 руб. срок истёк 05.03.2014, о взыскании 86000 руб. срок истёк 07.11.2015, о взыскании 40000 руб. срок истёк 18.03.2016.

В суд исковое заявление поступило 06.04.2018.

Из копии выписки из ЕГРЮЛ об ООО «ФИРМА «КОМФОРТ» следует, что истец юридическое лицо создан и зарегистрирован 01.08.2005, генеральным директором ООО «ФИРМА «КОМФОРТ» с 10.08.2005 является до настоящего времени ФИО1.

Согласно п. 9.1. Устава Общества органами Общества являются общее собрание участников Общества и генеральный директор, которые осуществляют управление в Обществе. В соответствии с п. 9.13.1. Устава руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором – единоличным исполнительным органом Общества. Пунктом 10.1. Устава предусмотрено право Общества привлекать профессионального аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчётов и бухгалтерских балансов Общества, текущего состояния дел Общества, а также в случае, установленном пп. 9.4.2. Устава.

Таким образом, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, генеральный директор мог и должен был знать о производящихся денежных перечислениях Обществом в пользу иных лиц, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности мог и должен был своевременно установить излишнее расходование денежных средств, в том числе, неосновательное, и в течение установленного законом срока предъявить требования о возвращении или взыскании неосновательного обогащения.

Доводы представителей истца о том, что о нарушении прав истца стало известно лишь из отчёта об аудиторской проверки, проведённой в соответствии с договором от 05.02.2014 № 02/КУ-А-2015, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности не пропущен, суд считает неубедительными в связи с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований применения иных сроков течения исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202 (приостановление течения срока исковой давности), 203 (перерыв течения срока исковой давности), 204 (течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке) не установлено и соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности по правилам ст. 205 ГК РФ истцом заявлено не было и доказательств наличия оснований для его восстановления суду не представлено.

В предусмотренный ст. 208 ГК РФ перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, заявленные истцом исковые требования не входят.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском у истца отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в силу совокупности приведённых выше норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом исковой давности в виде отказа истцу в иске в предварительном судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Увеличив размер исковых требований, истец не представил документ, подтверждающий доплату госпошлины, рассчитанной по правилам ст. 91 ГПК РФ и ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, в связи с чем с истца подлежит взысканию неуплаченная часть госпошлины в размере 2252 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОМФОРТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОМФОРТ» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2252 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд.

Судья: