Приговор № 1-473/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-473/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «25» сентября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шуклиной Н. В.,

с участием государственного обвинителя Соломатова В. Н.,

защитников – адвокатов Вайсброд Н. А., Дьячковой О. Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-473/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ – обязательные работы на срок 270 часов; по ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 20 дней лишения свободы;

Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ч.1 ст. 228.1, ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок 9 лет;

Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17-00 ДД.ММ.ГГГГ до 17-40 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, зная, что у <адрес> припаркован и стоит длительное время автомобиль ВАЗ-21102, испытывая материальные затруднения, решили совместно совершить хищение указанного автомобиля, с корыстной целью, получить доход за счет ее полного разукомплектования и продажи, и с указанной целью приехали на автомашине ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер УКТ 241, 66 регион, под управлением ФИО3 по вышеуказанному адресу.

В указанный период времени, во исполнение задуманного, ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение автомашины ВАЗ- 21102, государственный регистрационный знак <***> регион, подойдя к указанной автомашине обнаружил, что двери автомашины на запорное устройство не закрыты, в замке зажигания находятся ключи, после чего, вернулся к автомашине ФИО3 и сообщил об увиденном. Затем, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совместно приняли решение похитить автомашину ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> 96 регион, принадлежащую ФИО2, припаркованную у <адрес> в <адрес>, с целью впоследствии вышеуказанный автомобиль разобрать на комплектующие части, которые продать, а вырученные денежные средства от продажи комплектующих частей поделить поровну и потратить на личные нужды.

В продолжение совместных преступных намерений, направленных на хищение автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно ранее распределенных ролей, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения, подошел к автомашине и прицепил один конец троса к автомашине ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> регион стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую ФИО2, а другой конец троса к автомашине ФИО3 После чего, согласно распределенным ролям ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, открыл незапертую дверь автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> регион и сел за руль указанной автомашины и управляя ею, совместно с ФИО3, находящимся за рулем своей автомашины ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер УКТ 241. 66 регион, путем буксировки похитили автомашину, принадлежащую ФИО2 Получив возможность распоряжаться похищенной автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отбуксировали вышеуказанную автомашину в гараж к ФИО3, расположенный у <адрес> в <адрес>, где разобрали автомобиль на комплектующие части, часть которых ФИО1 и ФИО3 сдали в пункт приема металла, а часть продали, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3, потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласились, вину признали, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, и при этом пояснили, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Соломатов В. Н., защитники Вайсброд Н. А., Дьячкова О. Г. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимых в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО3, признание ими своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых, то есть, ФИО1 и ФИО3 правильно судом квалифицируются по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Как смягчающие ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления, не имел постоянного источника дохода, характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Как смягчающие ответственность подсудимого ФИО3 обстоятельства, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в состоянии беременности (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также, явку с повинной, в качестве которой полагает необходимым учесть объяснение на л.д. 49, где Могилев сообщает об обстоятельствах совершения преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в деле не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО3 не судим, не привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления, не имел постоянного источника дохода, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, их имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание в виде исправительных работ каждому, так как полагает, что такое наказание будет способствовать целям исправления подсудимых.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в части – в размере 25000 руб., которые необходимо взыскать с ФИО1, с учетом правил ст. 1064 ГК РФ и признания иска подсудимым, так как ФИО3 возместил потерпевшему 25000 руб. и потерпевший указал, что претензий материального характера к Могилеву не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок по 6 (Шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, каждому.

В соответствие с ч.5 ст. 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 1 (Один) месяц 20 (Двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.5 ст. 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – двигатель и три двери от автомобиля ВАЗ-21102, хранящиеся у ФИО11, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко