Постановление № 1-60/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1- 60/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2017 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Фомина С.И., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, обвиняемого ФИО3, потерпевшего ФИО1., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней <данные изъяты> ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить кражу инструментов, принадлежащих ФИО1. из металлического контейнера, расположенного рядом со зданием крестьянского фермерского хозяйства <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи инструментов, принадлежащих ФИО1., подошел к металлическому контейнеру, расположенному рядом со зданием крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1 с помощью принесенной с собой ножовки по металлу, распилил дужку навесного замка с входной двери контейнера, после чего в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно проник внутрь контейнера, расположенного рядом со зданием крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где обнаружил и тайно завладел принадлежащими ФИО1 бензотриммером марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> стоимостью 5210 рублей 40 копеек, угловой шлифовальной машинкой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> стоимостью 2959 рублей 20 копеек, пластиковым ящиком для инструментов торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 531 рубль 00 копеек с находившимися в нем гаечными накидными ключами фирмы <данные изъяты> размером 24х27 мм 1 штука стоимостью 183 рубля 40 копеек, размером 22х20 мм 1 штука стоимостью 144 рубля 20 копеек, размером 23х21 1 штука стоимостью 165 рублей 90 копеек, размером 19х18 мм 1 штука стоимостью 138 рублей 60 копеек, размером 17х16 мм 1 штука стоимостью 123 рубля 20 копеек, размером 15х14 мм 1 штука стоимостью 107 рублей 80 копеек, гаечными рожково-накидными ключами фирмы <данные изъяты> размером 27х27 мм 1 штука, стоимостью 127 рублей 40 копеек, размером 22х22 мм 1 штука стоимостью 98 рублей 70 копеек, размером 19х19 мм 1 штука стоимостью 71 рубль 40 копеек, размером 17х17 мм 1 штука стоимостью 62 рубля 30 копеек, гаечным рожковым ключом фирмы «<данные изъяты> размером 22х19 мм 1 штука стоимостью 93 рубля 80 копеек, а всего завладел похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1. на общую сумму 10017 рублей 30 копеек, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 10017 рублей 30 копеек, который для него является значительным.

Предварительное слушание по данному уголовному делу было назначено в связи с ходатайством обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, заявленным на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив, что с ФИО3 он примирился, обвиняемый принес ему свои извинения, похищенное имущество ему возвращено, в связи, с чем, претензий к обвиняемому он не имеет.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2 просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, так как обвиняемый примирился с ним, загладил причиненный вред, а так же принес свои извинения, впервые совершил преступление средней тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Фомин С.И. не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал, в содеянном раскаялся. Потерпевшему принесены извинения, похищенное имущество возвращено потерпевшему, что является для него достаточным для примирения. Потерпевший ФИО1 просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к обвиняемому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебного решения.

<данные изъяты>

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО3– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-60/2017 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: