Приговор № 1-60/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск - Рязанский 04 октября 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

с участием государственных обвинителей - Крысанова Е.Р., Батайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, ордер № от 21.09.2017 года,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого Спасским районным судом Рязанской области 15 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 15.08.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО16 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

11 июля 2017 года, около 22 часов, ФИО1 и ФИО16 находились на берегу реки Ока близ с. Новый Киструс Спасского района Рязанской области в состоянии алкогольного опьянения. В это время у ФИО1, испытывающего материальные трудности и заведомо знавшего, что на территории земельного участка <адрес> с. Новый Киструс Спасского района Рязанской области, принадлежащего ФИО8, хранится надувная лодка «Cayman (Кайман)» модель «N-330», принадлежащая Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной лодки. При этом, ФИО1 знал, что территория указанного участка не имеет ограждения со стороны огорода. С целью облегчения задуманного, ФИО1 предложил ФИО16 совершить кражу данной надувной лодки совместно, на что ФИО16 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор. При этом, до совершения преступления, ФИО16 и ФИО1 договорились, что совместно пройдут на земельный участок и также совместно совершат кражу надувной лодки. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО16 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности при совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО9 и желая этого, путем свободного доступа, прошли на территорию земельного участка <адрес> с. Новый Киструс Спасского района Рязанской области, принадлежащего ФИО8, со стороны огорода, где отсутствовало ограждение, после чего на расстоянии 1 метра от хозяйственной постройки, расположенной на данном земельном участке, обнаружили надувную лодку «Cayman (Кайман)» модель «N-330», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 26860 рублей 00 копеек, которую ФИО1 взял двумя руками спереди, а ФИО16 также двумя руками сзади, и унося с собой данную лодку, тем же путем покинули территорию земельного участка, направившись в сторону с. Старый Киструс Спасского района Рязанской области. Таким образом, ФИО16 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 надувную лодку. В последующем, ФИО16 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 26860 рублей 00 копеек.

Уголовное преследование в отношении ФИО16, который также обвинялся в совершении кражи имущества Потерпевший №1, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ вследствие примирения с потерпевшим, о чем судом 22.09.2017 года было вынесено отдельное постановление, которое вступило в законную силу 03.10.2017 года.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник Ведин Ю.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, в адресованном суду заявлении, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. В прениях сторон участвовать не желает. На строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель Батайкин А.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО16 прошли на территорию земельного участка <адрес> с. Новый Киструс Спасского района Рязанской области, принадлежащего ФИО8, со стороны огорода, где отсутствовало ограждение, обнаружили там надувную лодку «Cayman (Кайман)» модель «N-330», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 26860 рублей 00 копеек, которую совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Часть 3 ст. 15 УК РФ содержит положение, согласно которому преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, поскольку санкция данной нормы предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до пяти лет.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 нет. (л.д. 125).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого, <данные изъяты>, прошел лечение от наркомании, в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» на учете не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу<адрес>, то есть имеет постоянное место жительства. Подсудимый холост, детей не имеет, проживает с родителями. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, от жителей села жалоб и заявлений на него не поступало. Имеет основное общее образование. Официально не трудоустроен. От совершенных преступлений потерпевший тяжких последствий не имел.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления).

Признание ФИО1 своей вины полностью и раскаяние в содеянном, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится разъяснение, согласно которому в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, употребление алкоголя ФИО1 перед совершением преступления, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором.

Исходя из этого, суд исключает из обвинения ФИО1 такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено в числе прочих наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым при назначении наказания применить положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им иных преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказание.

Лишение свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного общей частью УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

ФИО1 судим Спасским районным судом Рязанской области 15 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условного осуждения, за совершение тяжкого преступления, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, несмотря на то, что ФИО1 отрицательно характеризуется у ст. инспектора отдела исполнения наказаний и применении иных мер уголовно - правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО2, учитывает возраст подсудимого, те обстоятельства, что за период нахождения дела в суде каких-либо правонарушений он не совершал, отсутствие тяжких последствий преступления, ввиду того, что похищенное имущество возвращено его законному владельцу, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае исправление осужденного, другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного ему наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с установлением значительного испытательного срока и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Действия виновного, его поведение после совершения преступления - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - дают суду достаточные основания прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, учитывая при этом возраст подсудимого, состояние здоровья и иные обстоятельства.

Суд полагает, что подсудимый действительно сделал для себя необходимые выводы и назначение ему условного наказания не будет воспринято как безнаказанность и не послужит поводом к совершению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 15 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и не применять правила ст. 70 УК РФ.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Кроме того отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положения, предусмотренного ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства - лодка надувная ПВХ «Кайман» модель N-330; руководство по эксплуатации надувной лодки Кайман - считать возвращенными Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, в указанное время осужденному не разрешается покидать место жительства, только при наличии уважительных причин, носящих исключительный характер, с уведомлением об этом уголовно-исполнительной инспекции в кратчайший срок.

Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 15 марта 2016 года по которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание 3 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - лодку надувную ПВХ «Кайман» модель N-330; руководство по эксплуатации надувной лодки Кайман- считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: И.П. Полубояринова