Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-2277/2025;)~М-926/2025 2-2277/2025 М-926/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-100/2026

УИД 52RS0016-01-2025-001574-66

Дело №2-100/2026 (2-2277/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 30 марта 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении убытков, понесенных в связи с причинением ущерба имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проживанием в съемном жилье и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) по вине ответчика ФИО3 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей истцам. Экспертным исследованием, осуществленным (данные обезличены) по заказу истцов, были определены стоимость работ, услуг и материалов для восстановления ремонта отделки вышеназванной квартиры и сумма ущерба, причиненного мебели и предметам интерьера, находящимся в данной квартире, что в целом составило 336 092,76 руб. Поскольку ответчик отказалась компенсировать причиненный заливом квартиры ущерб, ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика ФИО3 возмещение ущерба в сумме 336 092,76 руб.; в пользу ФИО1 также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО2 взыскать расходы, связанные с чисткой ковров в сумме 9 000 руб., расходы, в связи с проживанием в съемном жилье в размере 88 000 руб., расходы на грузоперевозку в сумме 8 550 руб., судебные расходы, связанные с определением размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 16 000 руб., в пользу истцов понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 941,07 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, первоначально заявленные требования поддерживали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании частично признали исковые требования, не оспаривая вину в произошедшем пролитии, признавали сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 112 208 руб., представив письменный расчет размер ущерба. Полагали, что истцами завышен ущерб, досудебная и судебная экспертиза проведена с нарушениями. В удовлетворении оставшихся требований просили отказать.

С учетом характера спорных правоотношений и позиции стороны истца (том 2 л.д. 153), суд в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (второго сособственника квартиры).

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Гранд-НН», Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен), Государственная жилищная инспекция (адрес обезличен), своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании статей 113, 117, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истцы ФИО1, (дата обезличена) года рождения и ее дочь ФИО2, (дата обезличена) года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по данным ЕГРН право общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждой) зарегистрировано (дата обезличена).

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО Управляющая компания «Гранд-НН», и (дата обезличена) управляющей компанией – ООО УК «Гранд-НН» составлен акт обследования.

Как следует из акта обследования (адрес обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена) произошло пролитие из (адрес обезличен) результате разгерметизации шланга под умывальником в ванной комнате. В результате обследования выявлено, что в (адрес обезличен) при пуске воды обнаружена разгерметизация шланга на смесителе умывальника в ванной комнате, в результате этого была пролита (адрес обезличен). В (адрес обезличен) ванной комнате на потолке и стенах панели, на полу плитка, видимых повреждений отделки нет. На кухне: на потолке панели – видимых повреждений нет, на стенах обои – влажные от пролития, на столе, подоконнике стоит вода, на полу сырой линолеум, положен на дощатый пол с подложкой из ДВП вздулся местами в кухне и коридоре. В комнате: на потолке плитка из пенопласта – без видимых повреждений, на стенах сырые обои, в комнате стоит 2 шкафа, диван с постельными принадлежностями (одеяло, матрац, подушки), два кресла – все сырое; на полу по линолеуму лежат один на другом 2 ковра, стоит вода на полу по коврам; пол линолеума по дощатому полу с подложкой из ДВП, вещи в шкафу – сырые. В прихожей на потолке плитка из пенопласта, на стенах обои сырые.

В данном акта собственник (адрес обезличен) ФИО3 указала свои замечания – «вздутие полов, плит ДВП не выявлено, в комнате обои сырые местами процентов 30-35, кресла сухие, в прихожей стены сухие, пол сырой».

Собственниками (адрес обезличен) являются ответчики ФИО3, (дата обезличена) года рождения и ее сын ФИО4, (дата обезличена) года рождения, о чем в ЕГРН (дата обезличена) внесены сведения об общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого).

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу собственников, истцы обратились к (данные обезличены).

Согласно выводам экспертного заключения от (дата обезличена), составленного экспертом Проектной мастерской «Технологии Строительства», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате биопоражения внутренней отделки помещений квартиры, согласно инвентаризационному плану домовладения, расположенных по адресу: (адрес обезличен), по на дату оценки (дата обезличена) составляет 336 092,76 руб. В данному заключению приложен локальный сметный расчет, фотоматериалы, сведения о компетенции эксперта и надлежащей квалификации.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последней без внимания.

В ходе разрешения требований истцами ФИО1 в лице представителя ФИО6 и ФИО2 (одновременно являющуюся также представитель истца ФИО1 по нотариальной доверенности) в материалы дела представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, документальные сведения о производстве ремонтных работ, закупке материалов для его проведения, отчеты мастеров и т.д.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (данные обезличены)».

В заключении эксперта (данные обезличены) от (дата обезличена) (номер обезличен), в исследовательской части подробно указан объем и характер повреждений внутренней отделки, мебели и предметов интерьера квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), образовавшиеся в результате пролива, имевшего место (дата обезличена), а именно представлены подробные таблицы по помещениям квартиры (прихожая, санузел, жилая комната, кухня), где приведены элементы отделки (стены, пол, потолок), вид отделки, использованные материалы и характеристики дефектов, объем и характер повреждений, а также таблично указаны сведения об объеме ремонтно-восстановительных работ, стоимости ремонтно-строительных работ, стоимость строительных и отделочных материалов.

В указанном заключении содержится вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), в том числе затрат на замену мебели и предметов интерьера исследуемого помещения квартиры, пострадавшей в результате пролития (дата обезличена) на дату исследования составляет – 362 676 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам ответчика, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчиков, так как ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, должна быть возложена на всех собственников квартиры пропорционально долям в праве собственности.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Однако, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, и судом не добыто.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с непредставлением ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлен факт затопление помещения истцов по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчикам принадлежит (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на праве общей долевой собственности (в равных долях, по 1/2 доле), а долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, то солидарная обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом жилого помещения у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцам вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не оспорены сторонами по делу.

Принимая во внимание заключение досудебного исследования и судебной экспертизы, установив, что затопление жилого помещения произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками санитарно-технического оборудования в квартире, суд полагает необходимым признать ответственными за причиненный истцам вред ответчиков ФИО3 и ФИО4

Определяя размер ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ((адрес обезличен)), в том числе затрат на замену мебели и предметов интерьера на момент проведения исследования (всего 362 676 руб.), суд принимает во внимание заключение эксперта (данные обезличены) от (дата обезличена) (номер обезличен), как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеющее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов денежных средств в размере 336 092,76 руб. (в пределах заявленных первоначальных исковых требований, после судебной экспертизы сторона истца с материалами дела была ознакомлена, но требования в пользу увеличения не уточнила), что также подтверждается выводами досудебного экспертного исследования и судебной экспертизы.

При этом, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает, что истцу ФИО1 и истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), и в силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, истцы вправе рассчитывать на возмещение причинителем вреда убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на спорное недвижимое имущества.

Учитывая не противоречащие друг другу выводы досудебного исследования, судебной экспертизы, а также те обстоятельства, что ответчики несут обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба согласно принадлежащим им долям в квартире, в пользу истцов, также владеющих квартирой в равных долях (по 1/2 доле в праве общедолевой собственности) подлежит взысканию материальный ущерб: с каждого из двух ответчиков (сособственников квартиры, допустивших пролитие) в пользу каждого из двух истцов (сособственники квартиры, в результате пролития получившие ущерб) в размере по 84 023,19 руб. (336 092,76 руб. : 2 = 168 046,36 руб. : 2 = 84 023,19 руб.)

Вопреки возражениям ФИО3, заключение эксперта, выполненное Проектной мастерской «Технологии Строительства» в досудебном порядке, а также заключение судебного эксперта ООО «НЭКСТ» принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется. Данные заключения не противоречат друг другу, являются обоснованными, мотивированными, и согласуются с другими доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что возражений по конкретным положениям заключения судебной экспертизы поименованной выше, ответчик, при рассмотрении дела не заявляет, а ссылка на наличие противоречий между актом обследования и экспертным заключением является несостоятельной, поскольку заключение экспертизы охватывает более широкий круг исследуемых обстоятельств, включая как открытые, так и скрытые дефекты, тогда как акт обследования фиксировал поверхностное визуальное состояние помещений на конкретную дату, при этом экспертиза проведена с осмотром, подготовлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все необходимые сведения, в связи с этим размер ущерба определен с достаточной степенью достоверности.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО8 (ее супруга) о нарушениях, допущенных при проведении экспертного осмотра, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что представителя ответчика, либо ее саму не пустили на осмотр жилого помещения, материалы дела не содержат и эксперт опровергает данные сведения, о чем письменно сообщил суду на запрос. Довод стороны ответчика, что они не присутствовали при осмотре квартиры истца экспертом, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов, ФИО3. не приведено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении (ст. 56 ГПК РФ).

Выводы ответчика о том, что ремонт после залива можно прости при меньших затратах ничем не обоснованы и сделаны неквалифицированным специалистом ответчика. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости работ и материалов, указанной в выводах экспертов, объективно ничем не подтверждаются, не опровергают выводов эксперта и не дают оснований для сомнения в представленных доказательствах размера причиненного ущерба.

Довод о недостоверности заключения по тому основанию, что был использован затратный подход к определению размера ущерба, отклоняется судом, поскольку в соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Экспертный осмотр объекта обследования выполнялся методами, которые оказались достаточны для заключения выводов по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта основаны на действующих нормативно-правовых актах. Исходя из исследовательской части, учтены все материалы гражданского дела.

Ответчиком, в свою очередь, не обосновано неверное применение тех или иных методик, позиция основана на неверном представлении о принципах возмещения причиненного вреда.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере причиненного истцам ущерба, опровергающих вывод вышеуказанных заключений экспертов, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Далее, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 300 000 руб., поскольку взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера с ответчиков - физических лиц законом не предусмотрено.

Заявляя данное требование, истец ФИО1, проживающая в квартире до залива, указывает на свой возраст, состояние здоровья, однако истец обосновала данные требования нарушением своих имущественных прав как собственника квартиры, спорные правоотношения носят имущественный характер, возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий федеральным законом в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ), доказательств, объективно подтверждающих, что истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в результате виновных действий ответчиков, суду не представлено.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора между физическими лицами о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом не было представлено, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда не имеется, следовательно, в удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано. Неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательствами истцом ФИО1 не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчиков и повреждением ее здоровья, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО2 (поименована в просительной части, как истец 2) о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по оплате аренды съемного жилья в размере 88 000 рублей, по грузоперевозке вещей в размере 8 550 руб. рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В иске сторона истца указывает, что до окончания санитарных и ремонтных работ истец ФИО1 была вынуждена проживать в съемном жилье в (адрес обезличен) в непосредственной близости от родственников (истца ФИО2, приходящейся ей дочерью), стоимость аренды жилья за период с (дата обезличена) составила 88 000 руб. (ежемесячно по 11 000 руб.). В материалы дела представлен договор аренды и расписки о получении средств.

При этом, до залива истец ФИО1 проживала в (адрес обезличен) в квартире площадью (данные обезличены) кв.м. Как следует из представленного суду договора аренды от (дата обезличена) ФИО5 (приходящаяся дочерью представителя истца ФИО6, являющемуся супругом истца ФИО2). В свою очередь представитель истца ФИО1 – ФИО6 и супруг второго истца ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В собственности истца ФИО2 находится несколько объектов недвижимости, в том числе квартира в (адрес обезличен)). В документах по перевозке вещей, объем которых не конкретизирован, указано лишь на перевозку груза по маршруту из (адрес обезличен) плательщиком выступает ИП ФИО6

В просительной части иска данные расходы к возмещению просит взыскать в свою пользу истец ФИО2, из представленных документов следует, что их понесла и оплачивала наличными средствами ФИО1 фактически проживающая, грузоперевозку оплачивал ИП ФИО6

Все эти обстоятельства, в том числе наличие близких родственных связей (матери с дочерью, супругов), наличие иного недвижимого имущества, профессиональный характер деятельности по аренде жилья представителя истца (являющегося супругом второго истца) не позволяет суду сделать вывод о их необходимости и фактическом несении.

Как указывалось ранее, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Однако суд считает, что невозможность проживания и хранения вещей в принадлежащей истцу квартире во время проведения в ней ремонтных работ не обоснована истцом, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между арендой жилого помещения (жилого дома) с перевозкой вещей и фактом пролива квартиры, а также необходимость несения указанных расходов.

Вопреки доводам иска, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытка по аренде жилья и перевозке вещей ввиду залива, поскольку, вопреки вышеуказанным положениям закона, они не позволяют сделать достоверный вывод о том, что допущенные ответчиками нарушение привело к невозможности проживания в квартире.

Из представленных истцом доказательств несения расходов на аренду жилья и перевозке вещей не представляется возможным достоверно установить цели и обстоятельства, при которых были понесены данные расходы и наличие причинно-следственной связи с между необходимостью несения расходов на наем иного жилого помещения и грузоперевозку и причинением ущерба имуществу истцов в результате неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков убытков следует отказать ввиду их необоснованности и недоказанности.

Также истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов по чистке ковров на сумму 9 000 руб., к иску приложен чек от (дата обезличена) на оказание услуг по чистке ковра на сумму 4 500 руб., сторона ответчика не возражала против удовлетворения данного требования, и с учетом того, что в Акте обследования обозначены ковры, которые были повреждены залитием (требовали просушки/чистки), суд полагает возможным в этой части требование удовлетворить, но в части расходов, подтвержденных документально (в сумме 4 500 руб., с каждого из ответчиков по 2 250 руб.).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, а также целесообразно и обоснованно было проведение экспертизы - досудебное исследование (данные обезличены)» было проведено по инициативе истца ФИО2, оплачено ее супругом ИП ФИО6 по договору подряда от (дата обезличена) в сумме 16 000 руб., при этом данное исследование инициировалось в обоснование требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, это требование суд в полном объеме удовлетворяет в заявленном размере – определенном данной оценкой, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца ФИО2 о судебных расходах, которая их фактически понесла, о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы и взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. (по 8 000 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 941,07 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу данного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований от цены иска в 340 592,76 руб. (336 092,76 + 4 500), то есть по 5 507,50 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, на основании вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, с ответчика ФИО3., как с лица, заявившего о проведении судебной экспертиза для разрешения требования об определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, исковое требование в этой части судом в полном объеме удовлетворено, данное заключение признано допустимым доказательством по делу, в пользу ООО «НЭКСТ» подлежит взысканию задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении убытков, понесенных в связи с причинением ущерба имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, судебные расходы, а именно:

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации (номер обезличен), в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер обезличен), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 84 023 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 Валерьевны, (дата обезличена) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер обезличен), в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер обезличен), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 84 023 рубля 19 копеек, расходы по чистке ковров в размере 2 250 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер обезличен), в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер обезличен), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 84 023 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер обезличен), в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер обезличен), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 84 023 рубля 19 копеек, расходы по чистке ковров в размере 2 250 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации (номер обезличен), в пользу ООО «НЭКСТ», (номер обезличен), расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 года.

Судья Т.И. Толкунова