Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-449/2025;)~М-359/2025 2-449/2025 М-359/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-100/2026

Дело № 2-100/2026

УИД 52RS0055-01-2025-000891-48

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 113487,91 руб., указав, что приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 октября 2025 года ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ним признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонтно-восстановительных работ КТС составила 231005 руб.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округления, составляет 138500 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет 39600 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 12000 руб., на извещение потратил 587,91 руб., расходы на бензин составили 2000 руб.

Общая сумма ущерба составила 113487,91 руб. (138500 – 39600 + 12000 +2587,91).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 октября 2025 года, приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 октября 20265 года, ФИО2 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Указанным приговором установлено, что 08.07.2025 около 02 часов 00 минут несовершеннолетний К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на мотоцикле марки <данные изъяты>, принадлежащему его отцу ФИО1, прибыл к Дому культуры, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, куда также на мотоциклах прибыли его несовершеннолетние знакомые - К., К., К. По прибытию К. припарковал мотоцикл на обочине дороги напротив Дома культуры по вышеуказанному адресу, заглушил двигатель мотоцикла, ключи оставил при себе. К. вместе с К., К., К., прошли на детскую площадку, расположенную около Дома культуры по вышеуказанному адресу, где стали общаться между собой. Во время общения, к находившимся на детской площадке К., К., К., К., прибыл гр. ФИО2, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО2, находясь на детской площадке, обратился к К., К., К., К., с просьбой предоставить ему для поездки мотоциклы, однако получил отказ в своей просьбе, после чего несовершеннолетние К. и К. уехали на мотоциклах с детской площадки.

В это время у находившегося на детской площадке по вышеуказанному адресу, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), с применением насилия,не опасного для жизнии здоровья - мотоциклом марки ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании несовершеннолетнего К.

В период времени с 02 часов 00 минут 08.07.2025 до 02 часов 40 минут 08.07.2025, находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон) с применением насилия,не опасного для жизнии здоровья, с целью осуществления поездки, без намерения присвоения транспортного средства, действуя умышленно, подошел к несовершеннолетнему К., находившемуся на детской площадке, расположенной около Дома культуры по адресу: <адрес>, заведомо зная, что несовершеннолетний К. против совершении им поездки на находящимся в его пользовании мотоцикле, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, правой рукой схватил кисть левой руки потерпевшего К., в которой находился ключ от мотоцикла. После чего, ФИО2, применяя физическое насилие, преодолевая сопротивление К., с силой рукой разжал пальцы кисти левой руки К., и используя физическое превосходство, вырвал ключи от мотоцикла из руки потерпевшего, от чего он испытал физическую боль. После чего, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, подошел к находившемуся на обочине дороги мотоциклу марки <данные изъяты>, находящемуся в пользовании несовершеннолетнего К., сел за руль мотоцикла и произвел запуск двигателя. Неправомерно завладев иным транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя указанный мотоцикл в своих личных интересах, без цели хищения, совершил с приглашенным им пассажиром несовершеннолетним Ф. поездку, в ходе которой не справился суправлением,совершилсъезд с дороги, в результате чего произошел наезд мотоцикла на металлический забор дома <адрес>.

Как следует из приговора в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства ДТП объективно установлены на основании приговора Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 октября 2025 года и не оспорены ответчиком в ходе судебного заседания.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

Таким образом, в результате противозаконных действий ФИО2 мотоциклу марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Переходя к вопросу о размере ущерба ФИО1, причиненного ему преступлением, и подлежащего взысканию в его пользу, суд отмечает следующее.

Истцом в обоснование размера убытков представлены заключения эксперта ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на КТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра КТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 231005,00 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС <данные изъяты>, гос. номер БН, в не6поврежденном состоянии, с учетом принятых ограничений условий и округления, составляет 138500 руб. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, гос. номер БН, после ДТП 8 июля 23025 года с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет 39600 руб.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, на заключениях эксперта ООО <данные изъяты>

Суд считает обоснованными требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 12000 рублей и почтовых расходов в размере 587,91 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением ТС в описанном событии, а потому подлежат возмещению в качестве убытков на основании положений статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, судом при расчете размера ущерба истца учитывается сумма, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно: 20000 руб.

Оснований для включения в состав убытков расходов истца на бензин в размере 2000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ущерб истца определяется как 91487,91 руб. (138500-39500-20000+12000+587,91).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3550,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба, причинного преступлением, 91487,91 (девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 91 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 года.

Судья Т.Г. Маслова