Апелляционное определение № 33-3667/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Газизова И.Н. УИД 16RS0035-01-2025-000162-24

Дело № 2-298/2025

№ 33-3667/2026

учёт № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу АКБ «АК БАРС» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ПАО АКБ «АК БАРС» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 1 октября 2014 года между ФИО1 и ПАО АКБ «АК БАРС» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 372 341 руб., сроком на 59 месяцев, под 23 % годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по делу от 13 января 2017 года № 2-22/1-2017 с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 330 746,62 руб., проценты - 73 797,73 руб., государственная пошлина - 3623 руб., всего - 408 167,35 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от 24 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от 24 января 2019 года исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, задолженность в сумме 408 167,35 руб. истцом погашена в полном объеме. Погашение вышеуказанной задолженности производилась путём удержаний из денежных средств со счетов истца, а также его заработной платы, что подтверждается справкой ООО «ТаграС-РС» от 21 октября 2024 года № 45. После окончания исполнительного производства в 2024 году истец начал получать от ответчика телефонные звонки с требованиями оплатить задолженность по процентам, штрафным санкциям. В целях поиска решения из возникшей ситуации, истец 25 сентября 2024 года письменно обратился к ответчику с просьбой аннулировать имеющуюся задолженность в сумме 1 956 048,35 руб., так как потребительский кредит был выплачен полностью. В ответе на письменное обращение Банк сообщил об имеющейся просроченной задолженности по состоянию на 7 ноября 2024 года в размере 1 956 048,35 руб. В указанном требовании указывается на 3 факта несвоевременного погашения задолженности: 27 июля 2015 года просроченная задолженность погашена 20 августа 2015 года; 25 сентября 2015 года просроченная задолженность погашена 23 октября 2015 года; 26 октября 2015 года просроченная задолженность не погашена по состоянию на 7 ноября 2024 года. Письменным уведомлением от 26 ноября 2024 года № 21061 ответчик сообщил о заключении агентского договора от 29 октября 2024 года № 1С/2940/12/2024 между ответчиком и ООО ПКО «Кредит экспресс Финанс». Указанные кредитные обязательства по исполнительному документу истцом выполнены в полном объёме. С данного периода обязательства прекращаются исполнением обязательства. Окончательная сумма кредитного долга истцом была внесена 16 января 2019 года.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать кредитный договор от 1 октября 2014 года <***>, заключенный между ПАО АКБ «АК БАРС» и ним расторгнутым; признать его обязательства перед ПАО АКБ «АК БАРС» по кредитному договору от 1 октября 2014 года <***> исполненными в полном объёме; взыскать с ПАО АКБ «АК БАРС» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф.

В порядке подготовки по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО ПКО «Кредит экспресс Финанс» (л.д.2-3).

Протокольными определениями от 1 апреля и 27 мая 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ТаграС-РС», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан для дачи заключения, старший судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 (л.д.129, 150, 161, 176).

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО АКБ «АК БАРС» ФИО5 на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление (л.д.33-34,136).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не известили.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал (л.д.192-197).

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам иска. Бездействие банка в период с 2019 по 2024 год создало у истца, как у потребителя, ожидание того, что обязательства перед банком прекращены. Действия банка по начислению процентов и неустоек после фактического изъятия предмета долго приставами могут являться злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для защиты прав потребителя. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон, фактически лишив истца возможности опровергнуть некорректные расчеты банка. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения реального остатка ссудной задолженности с учетом всех произведенных удержаний и возвратов (л.д.198-200).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6, участвующие посредством видеоконференц-связи на базе Азнакаевского городского суда Республики Татарстан, выступили в поддержку жалобы, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для расторжения договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2014 года между ФИО1 и ПАО АКБ «АК БАРС» заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 372 341 руб., под 26,09% годовых. Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита окончательный срок возврата кредита установлен до 30 сентября 2019 года. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня выполнения заёмщиком своих обязательств по договору в полном объёме. Пунктом 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями, производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий. Заёмщик производит ежемесячные платежи по возврату кредиту и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа на открытый заёмщику счёт. Пунктом 6.2. индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что размер ежемесячного платежа определяется как фиксированная сумма в размере 10 612 руб. Сумма средств, ежемесячно направляемых на погашение кредита (основного долга), определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой процентов, начисленных за процентный период. Согласно пункту 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.56-59). Ответчик предоставил истцу кредитные средства в полном объеме, что подтверждается выписками по счёту (л.д.70-77), истцом данный факт оспорен не был. С общими условиями истец ознакомлен и согласен (пункт 14).

В связи с нарушением обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору банк обратился к мировой судье судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа. 13 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» задолженности по кредитному договору за период с 25 сентября 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере 330 746,62 руб., проценты – 73 797,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3623 руб. (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан 13 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. 24 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан указанное исполнительное производство окончено в соответствии со статьёй 47 части 1 пункта 1 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (л.д.10,26-27). Из постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и платежным поручениям, предоставленными ПАО АКБ «АК БАРС» следует, что в банк службой судебных приставов Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан перечислены денежные средства в размере 169 912,35 руб. – 14 платежными поручениями. Из них по четырем платежным поручениям на сумму 61 172,31 руб. взысканы денежные средства с другого должника Г.Ф.Н. (л.д.43-46). Вышеуказанная денежная сумма возвращена в Азнакаевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, с назначением платежа возврат денежных средств Г.Ф.Н. в связи с отсутствием задолженности по кредитам физического лица. Уточните реквизиты получателя платежа (л.д.39-42). Согласно выписке по счёту в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 1 октября 2014 года <***> направлены денежные средства в размере 109 020,04 руб., которые направлены на погашение просроченных процентов, на погашение основного долга направлено 2 платежа поступившие 18 сентября 2018 года в размере 15 522,06 руб., 23 ноября 2018 года в размере 10 828,82 руб. (л.д.70-77).

По состоянию на 4 марта 2025 года текущая задолженность по кредитному договору составляет 2 016 007,34 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 330 746,62 руб., задолженность по просроченным процентам - 181 716,84 руб., задолженность по пеням - 1 499 920,88 руб., задолженность по оплате государственной пошлины - 3623 руб. (л.д.61-67).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан № 2-22/1-2017 была взыскана частичная задолженность за период с 25 сентября 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере 330 746,62 руб., проценты - 73 797,73 руб., в силу условий кредитного договора на основной долг продолжали начисляться проценты, так как сумма основного долга не была погашена в установленный срок. Следовательно, в силу условий кредитного договора задолженность, взысканная с истца и перечисленная по исполнительному производству, была распределена в порядке очередности, установленной пунктом 5.17 Общих условий. Пунктом 5.17 Общих условий сумма произведенного Заемщиком платежа по Кредитному договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или договором потребительского кредита. Учитывая, что ответчик предоставил истцу кредитные средства в полном объеме, с условиями кредитного договора, Общими условиями (пункт 14 Индивидуальных условий кредитования) истец ознакомлен и согласен, начисление и списание денежных средств со счета истца осуществлено в соответствии с условиями кредитного договора, Общих условий, суд не находит правовых оснований для признания обязательств истца по кредитному договору от 1 октября 2014 года <***> исполненными. Требование истца о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению ввиду того, что взыскание суммы кредита на основании судебного акта в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. Заявленное требования о возврате кредита за период с 25 сентября 2015 года по 23 ноября 2016 года направлено на досрочное получение исполнения от заемщика, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. После вступления в законную силу судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту за период с 25 сентября 2015 года по 23 ноября 2016 года у банка сохраняется право на дополнительные требования к заемщику, в том числе о взыскании неустойки или штрафных процентов вплоть до даты фактического погашения долга включительно. Соответственно, до тех пор, пока кредитный договор сохраняет свое действие, у банка имеются основания для предъявления к заемщику любых, вытекающих из него требований, поскольку само по себе вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании ссудной задолженности за период с 25 сентября 2015 года по 23 ноября 2016 года кредитные обязательства заемщика перед банком не прекращает. Кроме того, договор заключен по волеизъявлению сторон (истец, ответчик), условия сторонами были согласованы и подписаны. Банк предоставил истцу оговоренную договором сумму, истец ее получил и распорядился по своему усмотрению, следовательно, до возврата истцом задолженности по кредитному договору от 1 октября 2014 года <***>, договор не может быть расторгнут. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиками прав истца, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца, предусмотренном статьями 88 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с полным погашением кредитной задолженности, а обязательства истца перед банком исполненными, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно представленным по делу доказательствам, кредитные обязательства истца перед ответчиком не исполнены. Так, согласно условиям кредитного договора от 1 октября 2014 года, истец взял в кредит денежные средства в размере 372 341 руб., сроком на 59 месяцев, под 23 % годовых, обязался выплачивать по 10 612 руб., то есть до 1 сентября 2019 года. Таким образом, за 59 месяцев истец должен был выплатить банку денежную сумму в размере 626 108 руб. (59 х 10 612). Согласно контррасчету, представленному истцом, им выплачена денежная сумм в размере 393 747,75 руб., при этом последний платеж им произведен 14 июня 2019 года, что значительно меньше суммы, которую он должен был выплатить до 1 сентября 2019 года, что позволяет сделать вывод о том, что обязательства истца перед банком путем полного погашения задолженности не прекращены. То, что исполнительное производство окончено 24 января 2019 года за реальным исполнением, не говорит о том, что кредитные обязательства истца прекратились, исполнительное производство ответчиком исполнялось два года, за то время продолжались начисляться проценты и пени, поскольку кредитный договор не был расторгнут. В связи с тем, что истцом при исполнении кредитного договора условия возврата основного долга и процентов были нарушены, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который представил банк, этот расчет (л.д.61) сделан в соответствии с условиями кредитного договора и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сумма неустойки может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности правильно определен с учетом корректировки платежей, поступивших от иного лица Г.Ф.Н., которая погашала свой кредит, а не кредит истца. Судебная коллегия также считает необходимым указать, что истцом требование о признании кредитных обязательств прекращенными в связи с истечением срока исковой давности не заявлено, суд рассматривает дело в пределах заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон, фактически лишив истца возможности опровергнуть некорректные расчеты банка, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение ставилось ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель истца ФИО1 – ФИО6 отказался от заявленного ходатайства, пояснив суду: «Мы считаем возможным рассмотреть дело по имеющимся документам».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи