Решение № 12-52/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-52/2020

Мировой судья Лыжина М.А. КОПИЯ

<номер>

66MS0<номер>-95


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Самарина Е. А., с участием секретаря судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Министерства общественной безопасности Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области ФИО1 от 13 января 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Белоярского городского округа» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Белоярского городского округа» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Министерства общественной безопасности Свердловской области обратилось с жалобой в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, установить вину муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Белоярского городского округа» (далее - МКУ «ЕДДС БГО»). В обоснвоние жалобы указали, что предписание от 09.11.2018 являлось законным и исполнимым. Кроме того, данное предписание не обжаловалось, ходатайств о продлении срока исполнения в надзорный орган не поступало. Представитель Министерства полагает, что объективная возможность исполнить данное предписание у МКУ «ЕДДС БГО» была. Причиной неисполнения своевременного предписания от 09.11.2018 явилось несвоевременная организация работы по выполнению данного предписания № 43/1, что соответственно не позволило юридическому лицу МКУ «ЕДДС БГО» выполнить требования в срок и в полном объеме. Полагают, что МКУ «ЕДДС БГО» имело все возможности для выполнения предписания в установленный срок.

В судебном заседании представитель Министерства общественной безопасности Свердловской области ФИО2 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что МКУ «ЕДДС БГО» является самостоятельным юридическим лицом соответственно в отношении него может быть вынесено предписание. Своевременно с ходатайство о продлении срока исполнения предписания никто не обратился. Если МКУ «ЕДДС БГО» занимает определенное помещение значит на них лежит обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства, в том числе в части требования обеспечить первую категорию энергоснабжения единой дежурно-диспетчерской службы. При проверке установлено, что в МКУ «ЕДДС БГО» отсутствовали два независимых взаимно резервирующих источника электропитания, позволяющих автоматическое восстановление электропитания при нарушении электроснабжения от одного из них. Также представители указали, что несоблюдение МКУ «ЕДДС БГО» требований закона в указанной части создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

ФИО4, директор МКУ «ЕДДС БГО», возражал против отмены постановления мирового судьи, просил жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям. У него отсутствовала реальная возможность в указанный срок выполнить предписание надзорного органа, учитывая, что, во-первых, помещение, в котором находится МКУ «ЕДДС БГО» им ни на каком праве не передано, договор на передачу указанного помещения в пользование с Администрацией Белочрского ГО не заключался. Помещения по адресу: пгт. Белоярский, ул. Милицейская, д.3, учреждение занимает на основании распоряжения КУМИ Администрации Белоярского ГО, которым внесены изменения в устав в части места нахождения учреждения. Данные помещения на праве оперативного управления переданы МКУ БГО «Управление по обеспечению деятельности органов самоуправления Белоярского городского округа». Соответственно бюджетом учреждению не выделяется никаких денежных средств на его содержание кроме как статей заработной платы. Соответственно все организационные вопросы, в том числе и в части исполнения предписания решались через КУМИ Администрации белоярского ГО, в связи с чем ФИО4 как директор МКУ «ЕДДС БГО» самостоятельно в указанный в предписании срок не имел возможности исполнить его самостоятельно в указанный срок. При этом существо предписания директор МКУ «ЕДДС БГО» не оспаривал, указав, что действительно единые дежурно-

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 33, составленному 28.11.2019 главным специалистом отдела государственного регионального в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности Свердловской области, МКУ «ЕДДС БГО» получило предписание от 09.11.2018 №43/1 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которое является обязательным для исполнения. Ходатайство о переносе срока предписания в надзорный орган не поступало. МКУ «ЕДДС БГО» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ: невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно не выполнен пункт № 1 предписания от 09.11.2018 № 43/1, выданного должностным лицом заместителем начальника отдела государственного регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности Свердловской области ФИО5 (срок исполнения 09.11.2019): категория электроснабжения МКУ «ЕДДС БГО» ниже первой (отсутствуют два независимых взаимно резервирующих источника электропитания, позволяющих автоматическое восстановление электропитания при нарушении электроснабжения от одного из них), чем нарушены требования пункта 27 Типового положения о единой дежурно-диспетчерской службе в Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 13.06.2019 № 358-ПП «О порядке функционирования единых дежурно-диспетчерских служб в Свердловской области»; пункты 1.2.18 и 1.2.19 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10»); пункты 2, 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов ло производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 в ходе осуществления проверки, заместителем начальника отдела государственного регионального в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности Свердловской области в адрес МКУ «ЕДДС БГО» было вынесено предписание № 43/1, в котором предлагалось в срок до 09.11.2019 установить обеспечить создание электроснабжения ЕДДС первой категории.

Поскольку названое требование предписания в указанный срок исполнено не было, главным специалистом отдела государственного регионального в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности Свердловской области был составлен протокол об административном правонарушении № 33, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МКУ «ЕДДС БГО».

В подтверждение вины МКУ «ЕДДС БГО» представлены следующие доказательства: приказ о проведении проверки от 08.11.2019; акт проверки № 51 от 27.11.2019; копия предписания № 43/1 от 09.11.2018; отзыв к протоколу.

Вместе с тем, основным признаком субъективной стороны административного правонарушения является умысел (вина).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, в том числе и органы государственного экологического надзора Российской Федерации, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В судебном заседании были представлены копии обращений в адрес Администрации, КУМИ БГО, а также технические условия для присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО «МРСК Урала» и КУМИ БГО от 21.08ю.2019, дополнительное соглашение от 08.11.2019 к договору, переписка между ними. Мировым судьей установлено, что здание по адресу <...>, где расположено МКУ «ЕДДС БГО», находится в муниципальной собственности.

На основании изложенного суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях МКУ «ЕДДС БГО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, из представленной переписки с ОАО «МРСК Урала» следует, что она велась исключительно с председателем КУМИ Администрации Белоярского ГО как владельца помещений почти ежемесячно.

Согласно представленным в суд копиям распоряжения КУМИ Администрации Белоярского ГО, дополнительного соглашения к договору «С муниципальным учреждением о закреплении имущества на праве оперативного управления» от 30.12.2016 № 2/16, свидетельства о праве собственности, помещения, расположенные по адресу: пгт. Белоярский, Милицейская, 3, которые занимает МКУ «ЕДДС БГО», переданы на праве оперативного управления МКУ БГО «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Белоярского городского округа» и соответственно как следует из бюджетной сметы на 2019 год МКУ «ЕДДС БГО» денежные средства выделяются только по статье заработная плата, иные расходы не предусмотрены.

Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что у МКУ «ЕДДС БГО» отсутствовала объективная возможность для исполнения требований предписания № 43/1 от 09.11.2018 об обеспечении создания энергоснабжения ЕДДС первой категории собственными силами.

В соответствии с ч. 1 ст. 296. Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу представленных копий договоров, заключенных в рамках исполнения предписания № 43/1, стороной договора является не МКУ «ЕДДС БГО», а КУМИ Администрации Белоярского ГО как собственник помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что МКУ «ЕДДС БГО» является ненадлежащим субъектом по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в части исполнения предписания № 43/1, так как данное учреждение в силу действующего законодательства не обладает соответствующим объемом полномочий для его исполнения, в том числе и в указанный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области ФИО1, от 13 января 2020 года в отношении муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Белоярского городского округа» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Министерства общественной безопасности Свердловской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/ Е. А. Самарина