Решение № 2А-10314/2025 2А-992/2026 2А-992/2026(2А-10314/2025;)~М-8127/2025 М-8127/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-10314/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-011025-33

Дело № 2а-992/2026 (2а-10314/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2026 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Андрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-992/2026 по административному иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, в собственность за плату без проведения торгов», обязании повторно рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к администрации городского округа Мытищи о признании незаконным и отменить решение Администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ N Р№99218052.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в случае предоставления которой в собственность ФИО2 без проведения торгов должен был быть предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102403:24, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, д. Сгонники, <адрес>. Основанием для обращения послужил тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102403:24 из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения автосервиса», принадлежащем ему на праве аренды на основании договора дарения ангара и переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположен объект капитального строительства ангар (назначение нежилое), с кадастровым номером 50:12:0102401:832, принадлежащий ФИО2 в праве собственности. Право собственности на ангар (капитальное строение) зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в администрацию, со стороны администрации не было высказано никаких возражений ни в адрес административного истца, ни в адрес его правопредшественников. Кроме того, записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не были оспорены или признаны недействительными в судебном порядке. Утверждает, что акт, составленный администрацией, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Это обусловлено тем, что документ был подготовлен лицом, не обладающим достаточными профессиональными компетенциями для проведения квалифицированной оценки технического состояния объекта недвижимости. В соответствии с процессуальными нормами и принципами оценки доказательств, результаты, полученные лицом без соответствующих экспертных знаний, не могут быть приняты во внимание при вынесении судебного решения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 администрацией городского округа Мытищи ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № Р№99218052 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Отказывая в удовлетворении данного заявления административный ответчик указал, что согласно акту осмотра, в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект некапитального строительства, который зарегистрирован в ЕГРН как капитальный объект. В соответствии с актом осмотра и данными, полученными в результате взаимодействия с информационной системой обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, установлено, что нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 50:12:0102401:832 находится частично на испрашиваемом земельном участке, частично за пределами испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №. Действующий договор аренды земельного участка с учетом установленного вида разрешенного использования заключен для осуществления определенных целей, однако фактически данный участок используется для иных целей. Отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность за плату. На основании вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 200 сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Данные доводы администрации городского округа Мытищи по мнению административного истца указаны неправомерно, без наличия к тому законных и достаточных оснований.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО12 и по ордеру адвокат ФИО11 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражала.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика представила ходатайство о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство было обосновано тем, что в Мытищинском городском суде параллельно рассматривается гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 с требованиями о признании права отсутствующим и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В рамках указанного дела назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Представители административного истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, подчеркивая отсутствие взаимосвязи между рассматриваемыми делами.

Суд, проанализировав представленные доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд мотивировал свое решение тем, что исковые требования, заявленные в обоих делах, направлены на достижение различных правовых целей и имеют существенные различия в предмете, основаниях и мотивах. При этом, результат рассмотрения настоящего дела не окажет влияния на процесс рассмотрения другого гражданского дела, что исключает необходимость приостановления производства по данному делу. Учитывая обстоятельства, установленные судом, руководствуясь положениями статей 190 и 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащие исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по административному делу, суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему административному делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО2 обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в случае предоставления которой в собственность ФИО2 без проведения торгов должен был быть предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102403:24 с видом разрешенного использования «для размещения автосервиса», как собственнику возведенного на нем капитального нежилого здания – ангара, с кадастровым номером 50:12:0102401:832.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 администрацией городского округа Мытищи ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № Р№99218052 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Отказывая в удовлетворении данного заявления администрация городского округа Мытищи указала на то, что согласно акту осмотра, в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект некапитального строительства, который зарегистрирован в ЕГРН как капитальный объект. В соответствии с актом осмотра и данными, полученными в результате взаимодействия с информационной системой обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, установлено, что нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 50:12:0102401:832 находится частично на испрашиваемом земельном участке, частично за пределами испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №. Действующий договор аренды земельного участка с учетом установленного вида разрешенного использования заключен для осуществления определенных целей, однако фактически данный участок используется для иных целей. Отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность за плату. На основании вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 200 сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные основания для отказа в предоставлении в собственности без проведения торгов испрашиваемого земельного участка в обжалуемом решении не указаны.

Условия и порядок использования земельных ресурсов регламентируются положениями, изложенными в части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1)(подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных выше положений земельного законодательства приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (далее — участок) с кадастровым номером №, площадью 795 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, д. Сгонники, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения автосервиса, со сроком на 49 лет – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи ангара №, площадью 370 кв.м., переуступки права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 795 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ангара №, площадью 370 кв.м., переуступки права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 795 кв.м. В соответствии с договором купли-продажи и переуступки аренды земельного участка № б/н, номер государственной регистрации №, ФИО2 приобрел в собственность нежилое здание — ангар с фактическим использованием в качестве автосервиса, с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м. Ангар расположен в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102403:24, общей площадью 795 кв.м. Адрес расположения объектов: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>. Земельный участок предоставлен для целевого использования в качестве территории для размещения автосервиса и относится к категории земель населенных пунктов. Право аренды данного земельного участка также зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.124 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные липа обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражении.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел в собственность нежилое здание — ангар с фактическим использованием в качестве автосервиса, с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м. Ангар расположен в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102403:24, общей площадью 795 кв.м. Адрес расположения объектов: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>. Земельный участок предоставлен для целевого использования в качестве территории для размещения автосервиса и относится к категории земель населенных пунктов. Срок действия договора 49 лет (по ДД.ММ.ГГГГ).

Положения части 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируют правовой статус земель, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, включая специализированные сервисные комплексы, такие как автосервисы. В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (с последующими изменениями и дополнениями), приложение к данному приказу представляет собой систематизированный перечень категорий допустимого использования земельных ресурсов.

Раздел классификатора, посвящённый объектам дорожного сервиса, регламентирует размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания транспортных средств. Данный раздел включает в себя кодификационные позиции с 4.9.1.1 по 4.9.1.4, которые детализируют различные аспекты использования земельных участков для нужд автомобильного транспорта.

Согласно актуализированной редакции приказа Росреестра № П/0412 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), код 4.9.1.3 классифицируется как "Ремонт автомобилей" в рамках категории "Объекты дорожного сервиса". Код 4.9.1.4 также входит в категорию "Ремонт автомобилей". Он предусматривает возможность размещения мастерских для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а также иных объектов дорожного сервиса и торговых точек, реализующих сопутствующие товары и услуги.

Следовательно, административный истец осуществляет эксплуатацию земельного участка в полном соответствии с действующим классификатором видов разрешенного использования земель, который классифицирует данный участок как относящийся к категории земель населенных пунктов. Целью использования данного участка является размещение автосервиса, что является целевым и правомерным с точки зрения действующего земельного законодательства, что полностью соответствует целевому назначению арендуемого земельного участка согласно его кадастровому статусу и условиям договора аренды.

В ходе судебного разбирательства административный истец в обоснование своих требований предоставил заключение строительно-технической экспертизы АНО ЦСЭ «Норма» №/НЗ/СТР/ФЛ.

По результатам строительно-технической экспертизы на предмет наличия признаков капитальности нежилого сооружения – здания автосервиса по адресу: <адрес>, д. Сгонники, <адрес>, кадастровый №, представленного в материалы дела административным истцом, обследованное нежилое строение – здание автосервиса является капитальным. Эксперт также установил, что несущими конструкциями сооружения является стальной каркас, выполненный из двутавра № и монолитного ленточного фундамента. В ходе осмотра дефектов, влияющих на несущую способность конструкций и безопасность эксплуатации не выявлено. Техническое состояние конструкций сооружения – работоспособное. Дальнейшая эксплуатация возможна без дополнительных ограничений. Эксперт пришел к выводу, что перемещение объекта – здания автосервиса без нарушения его функционального назначения невозможно, т.к. соединения каркаса сварные и их новый монтаж после разборки невозможен без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Инженерные сети подключены к зданию автосервиса централизованно. У здания автосервиса имеется жесткая связь с землей, т.к. каркас здания является частью монолитного ленточного фундамента. Обследованное нежилое строение - здание автосервиса является капитальным в соответствии с ГрК РФ статьи 1 от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ. Несущими конструкциями нежилого строения – здания автосервиса является стальной каркас, выполненный из двутавра № и монолитного ленточного фундамента. В ходе осмотра дефектов, влияющих на несущую способность конструкций и безопасность эксплуатации не выявлено. Техническое состояние конструкций сооружения – работоспособное. Дальнейшая эксплуатация нежилого строения-здания автосервиса возможна без дополнительных ограничений.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что заключение строительно-технической экспертизы АНО ЦСЭ «Норма» №/НЗ/СТР/ФЛ отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований. Выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

При этом, в процессе рассмотрения дела доказательства, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в данном заключении, административным ответчиком не были представлены. Ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств или направлении судебных запросов для получения необходимой информации в обоснование доводов административным ответчиком также суду не были заявлены. О назначении по делу судебной экспертизы не просил. Доводы административного ответчика о несогласии с заключением экспертизы представленной административным истцом, его недостоверности и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы эксперта основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения по существу спора, выражают субъективное отношение административного ответчика к указанному заключению.

Указанное экспертное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статья 39.16 названного Кодекса подлежит строгому и буквальному толкованию, что является основополагающим принципом правоприменительной практики в данной области. Это обеспечивает единообразие и предсказуемость в правоприменительной деятельности, что является ключевым аспектом обеспечения правопорядка и стабильности земельных отношений.

Частью 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, администрация в качестве оснований для отказа в решении указало на пункт 200 сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд обращает внимание, что Сводное заключение Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласован отказ в предоставлении испрашиваемой административным истцом государственной услуги, и на которое ссылается представитель административного ответчика, не является безусловным основанием для вынесения администрацией решения об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку в силу закона именно администрация является уполномоченным органом по предоставлению испрашиваемой государственной услуги и принятию предусмотренного законом решения по заявлению административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Более того, такое основание для отказа, как пункт 200 Сводное заключение Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О не содержится в ст. 39.16 ЗК РФ.

Разрешение споров о земельных участках в Российской Федерации регулируется положениями Земельного кодекса Российской Федерации, который имеет высшую юридическую силу по отношению к любым другим нормативным правовым актам.

Согласно статье 9 КАС РФ, законность и справедливость при рассмотрении административных дел обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.

Следует также отметить, что на момент обращения истца в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов его право собственности на расположенный на этом земельном участке нежилое здание было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемый земельный участок, и какие-либо возражения в адрес административного истца либо его правопредшественников от администрации не поступало. Также записи в ЕГРН в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Положениями части 2 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, которая в данном случае не была опровергнута.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Таким образом, решение Администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от ДД.ММ.ГГГГ N Р№99218052 является незаконным и нарушающим права заявителя на выкуп земельного участка.

При указанных обстоятельства, в силу приведенных норм права, приведенные в отказе доводы Администрации не являются основанием для отказа в выкупе земельного участка, в связи с чем подлежат отмене как основанные на неверном применении норм права.

Согласно правилам доказывания, установленным статьями 59, 60, 61, 62 КАС РФ определяет доказательства как любые сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела. Это включает как прямые, так и косвенные доказательства, а также результаты экспертиз и других исследований. Устанавливает критерий относимости доказательств, согласно которому они должны быть непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Это означает, что доказательства должны иметь прямое отношение к предмету спора и способствовать установлению истины по делу. Регулирует допустимость доказательств, определяя, что они должны быть получены в соответствии с законом и процессуальными нормами. Нарушение этих требований может привести к признанию доказательств недопустимыми, что исключает их использование в процессе рассмотрения дела. Закрепляет обязанность доказывания, возлагая бремя доказывания на стороны административного процесса. Это означает, что каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих утверждений и опровергнуть доводы противоположной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В данном случае административным ответчиком таких доказательств не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № Р№99218052 Администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» не соответствует требованиям закона, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании данного решения незаконным и отмене решения подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 будет являться надлежащим способом восстановления нарушенных прав с учетом установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении административному ответчику необходимо учесть указанные в настоящем решении суда выводы, послужившие основанием для признания отказа администрации незаконным и по результатам рассмотрения обращения административного истца в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

Согласно п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, в собственность за плату без проведения торгов», обязании повторно рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № Р№101108637.

Обязать администрацию городского округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно рассмотреть заявление ФИО2 (паспорт 4511 №) от ДД.ММ.ГГГГ № Р№99218052 о предоставлении государственной услуги ««Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, в собственность за плату без проведения торгов».

Взыскать с администрации городского округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Елисеева Т.П.