Апелляционное постановление № 22К-4186/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-4186/2017

Судья Щедривая И.Н.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2017 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

прокурора

ФИО2,

заявителя

А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 3/7-5/2017 с апелляционной жалобой заявителя А. на постановление <адрес> суда Приморского края от 20.06.2017г., которым жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы, выслушав заявителя А., прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилась в <адрес> суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила постановление старшего следователя <адрес> следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работодателя Е. признать незаконным и отменить его по тем основаниям, что в рамках доследственной проверки не был в полном объеме опрошен заявитель, свидетели и очевидцы преступления; не приобщен к материалам проверки незаконный приказ о приостановлении выплаты заработной платы А., по которому не проведена правовая экспертиза и не выполнены другие неотложные следственно-оперативные мероприятия. Считает, что постановление следователем вынесено незаконно, преждевременно и противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

20.06.2017г. <адрес> судом Приморского края вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, с возвращением материалов на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей позиции считает, что судом были допущены существенные нарушения. А именно: не взят во внимание тот факт, что на протяжении длительного времени следственный орган не проводил неотложные следственно-оперативные мероприятия по материалу. Так же суд не принял во внимание и не приобщил заявление, направленное в суд факсом, в котором были обозначены нарушения, в части неознакомления с материалами доследственной проверки, что по мнению заявителя является коррупционной составляющей должностных лиц.

Считает, что надзор со стороны прокуратуры <адрес> осуществляется некачественно, с уголовно-процессуальными нарушениями, что способствует бездействию, халатному отношению к своим должностным обязанностям в рамках проведения доследственной проверки.

Автор апелляционной жалобы считает, что в действиях ее бывшего работодателя имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Считает, что на протяжении трех лет следователь не полно занимался материалом доследственной проверки. Такие действия следователя привели к тому, что заявитель длительное время находилась в состоянии правовой неопределенности, а ее бывший работодатель не был привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, в рамках доследственной проверки не был в полном объеме опрошен заявитель, свидетели и очевидцы преступления, не был приобщен к материалу проверки незаконный приказ о приостановлении выплаты заработной платы заявителю, по данному приказу не проведена правовая экспертиза и не выполнены другие неотложные следственно-оперативные мероприятия.

Обращает внимание суда на то, что на момент подачи апелляционной жалобы ей не была вручена копия обжалуемого решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В судебном заседании заявитель А. полностью подержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просила постановление суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из предоставленных материалов А. обжаловались действия должностного лица, связанные с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе, а также те обстоятельства, которые могли повлиять на вывод следствия о необходимости возбуждении уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами

Суд, исследовав представленные документы, в том числе материал проверки № пр- 15 по заявлению А. ( л.д.7-8 материала), и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку обжалуемое ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным на то лицом.

Суд обоснованно признал проведенную по заявлению А. проверку полной и всесторонней, соответствующей требованиям ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки должностным лицом были получены объяснения заявителя, Г., Е.,В., Б.., истребованы приказы, расчетные листки, листки освобождения от обязанностей, должностные инструкции, ведомственные приказы, судебные решения, приобщены листки нетрудоспособности.

По итогам проведенной проверки должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении начальника ОМВД России по <адрес> Е. за невыплату заработной платы за период декабрь 2014 года – январь 2015 года заявителю А.

Судом верно указано в постановлении, что проверка проведена должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем мотивировано, в нем содержится анализ сведений, полученных в ходе проверки и послуживший основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление принято уполномоченным законом лицом в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ, копия постановления направлена заявителю в установленный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание поскольку, объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении в соответствии с требованиями статьи 38 УПК РФ и суд не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам А. и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Следует отметить, что суд, как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Вопреки доводам заявителя, в том числе и в суде апелляционной инстанции, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева