Решение № 2-128/2018 2-128/2018~М-73/2018 М-73/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-128/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ мая 2018 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,

с участием помощника ФИО15 прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РТ ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО16. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 ФИО17 обратился в Менделеевский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что принят на службу в уголовно- исполнительную систему на основании приказа ИК-№ ФИО1 по РТ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Проходил службу в должности начальника ремонтно-механического участка (РМУ) центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) ФКУ ИК-№ ФИО1 по РТ в звании капитана внутренней службы. Приказом руководства ФИО1 по РТ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п «а» ст. 58 «Положения о службе в ОВД РФ (приложение № выписка из приказа ФИО1 по РТ).

Однако данное увольнение считает вынужденным и незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он был вызван начальником отдела кадров ФКУ ИК-№ ФИО1 по РТ майором внутренней службы ФИО10, которая сообщила о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по статье «получение взятки» и необходимо написать рапорт на увольнение по собственному желанию, поскольку недопустима работа сотрудников, в отношении которых имеются возбужденные уголовные дела, в противном случае он будет уволен по инициативе работодателя, что испортит трудовую книжку и в последующем будет сложно найти работу. Сказала чтобы написал рапорт без даты и учитывая эмоциональное состояние, он вынужденно написал рапорт. Вынудили написать рапорт на увольнение, поскольку на тот момент не отдавал отчета своим действиям, находясь в стрессовой ситуации в связи с тем, что в отношении него возбудили уголовное дело, что подтверждается рапортом на увольнение без даты. В представлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указаны характеризующие данные положительно, выслуга лет в льготном исчислении составила 16 лет 11 месяцев 01 день. И получается, что добросовестный сотрудник, имеющий положительные характеристики, (срок действия контракта заканчивается в декабре 2015 года), недоработанный льготный стаж пишет рапорт о своем увольнении, зная, что возраст в последующем не даст возможности дослужить до льготного назначения пенсии. В представлении на увольнении указано, что ознакомлен с данным представлением ДД.ММ.ГГГГ, однако с этим документом никто не знакомил и подпись в графе «Ознакомлен» так же ни его. Согласно справке о заработной плате доход его устраивал, он оплачивал кредит по ипотеке, учебу старшего сына.

Таким образом, факт отсутствия даты в рапорте подтверждает, что рапорт написан под давлением и принят начальником отдела кадров ФКУ ИК-№ ФИО1 по РТ с нарушением норм трудового законодательства (ст. 80 ТК РФ) и Положения «О службе в ОВД» (п. «а» ст. 58), тогда как рапорт не предполагал дату увольнения именно ДД.ММ.ГГГГ, именно тем числом, которым стоит виза начальника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов он был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп «а,б» ч. 3 ст. 291.1 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Находился под стражей сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом вынесен приговор, которым он оправдан с правом реабилитации ввиду непричастности к совершению преступлений. Апелляционным определением приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кроме того не согласен с увольнением по основаниям, что: согласно табелю учета рабочего времени, который подтверждает, что до момента заключения под стражу то есть до ДД.ММ.ГГГГ продолжал службу и исполнение своих должностных обязанностей, исполнял их добросовестно, нареканий со стороны руководства не было. Согласно должностной инструкции, где на основании п. 37 указано, что обязуюсь осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельности РМУ, эффективно использовать основные и оборотные средства, и являлся материально ответственным лицом. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отвечал за сохранность имущества, поддержания в исправном состоянии оборудования, контроль за движением ТМЦ, ведение отчетной документации. Суммы товарно-материальных ценностей варьируют от нескольких тысяч до нескольких миллионов рублей. Исходя из данных нормативно-правовых актов, как материально ответственное лицо, при добровольном написании рапорта на увольнение по собственному желанию уволен без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и подписании акта прима-передачи товарно-материальных ценностей другому лицу. Все имущество должно быть передано по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей. При этом, инвентаризация вверенного имущества работодателем не производилась, и по акту приема-передачи товарно-материальные ценности никому не передавались, акт прима-передачи не подписывал. Полагает, что увольнение проведено с грубым нарушением трудового законодательства, Положения о службе в ОВД, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

После того, как вынесен оправдательный приговор, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 по РТ с заявлением о восстановлении меня на работу, однако ДД.ММ.ГГГГ был выдан ответ, что основанием для восстановлении на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившие в законную силу решения суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудников органов внутренних дел о его восстановлении на службе; уволился сам по п «а» части 1 статьи 58 Положения (по собственному желанию), правовых снований для восстановления на службе не имеется.

Оправдан по приговору суда, длительное время находился под стражей, не имел возможности полноценно проживать, обеспечивать свою семью, а так же лишился возможности работать и получить льготную пенсию исходя из своего рудового стажа, который прервался путем написания рапорта на увольнение без даты.

Расторжение трудового договора ранее истечения двухнедельного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Трудовая книжка была передана супруге ФИО4 ФИО18 на улице начальником отдела кадров, без каких либо подписей в журнале выдачи трудовых книжек. Поэтому суд может восстановить срок подачи иска. Его до настоящего времен не ознакомили с приказом об увольнении, не вручили приказ об увольнении, поэтому, как ему было вручено апелляционное определение и начинается срок нарушенного права.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен из расчета средней заработной платы ФИО4 ФИО19 которая составляет 41826 рублей в месяц (заработная плата за 6 месяцев с сентября 2014 г. по февраль 2015 года составила 250959,02 руб. ( с учетом удержанного налога к выдаче) / 6 месяцев (предшествующих увольнению). Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период невыплаченной заработной платы составляет 35 месяцев 17 дней, что в денежном выражении составляет 1489321 руб.; 41826х35=1463927 руб. – за 35 месяцев; 41826:28х17=25394 руб. – за февраль 2018 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученная заработная плата составляет 1489321 рублей. Оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 5000000 (пять миллионов) рублей. Кроме того понесены расходы, вязанные с подготовкой искового заявления и участием ФИО1 в судебных заседаниях, при этом понес расходы в размере 10000 рублей, которые считает необходимыми взыскать с ответчика.

Истец просил восстановить на службе в ФКУ ИК-ФИО20 ФИО1 по РТ в должности начальника учебно-производственного участка; взыскать с ФИО1 по <адрес> в свою пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1489321 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов рублей); юридические расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО14 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражении на отзыв ответчика, в ходе предварительного судебного заседании представили заявление об уточнении исковых требований, где просили признать незаконным приказ об увольнении и отменить его, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1452157,70 рублей; взыскать расходы на проведение исследования подписи в размере 7000 рублей; также в судебном заседании заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд в связи с заключением его под стражу и ожиданием окончательного решения по уголовному делу.

Представитель УФСИН ФИО21 по <адрес> ФИО8 исковые требования не признал, просил в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд и в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать в связи с отсутствием оснований для этого по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление и на заявление об уточнении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными, выслушав свидетелей, а также заключение прокурора ФИО35 ФИО23 полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований истца отказать ввиду того, что у истца имелась возможность обратиться в суд в предусмотренные законом сроки и что увольнение ФИО4 ФИО22. произведено в соответствии с действующим законодательством, и если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, однако истцом данное обстоятельство не доказано, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 ФИО24 принят на службу в уголовно- исполнительную систему на основании приказа ИК№ ФИО1 по РТ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ФИО1 по РТ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «а» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

На основании статьи 58 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», где предусмотрены основания для увольнения из органов внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: а) по собственному желанию;

На основании пункта 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76 с последующими изменениями), прекращение службы в уголовно –исполнительной системе оформляется приказом.

В силу п.п.17.16 данной Инструкции, приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения.

Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу п.п. 17.20 Инструкции, гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения.

В силу статьи 62 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Указанная статья ТК РФ связывает начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. При этом законодатель исходит из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание выше приведенные положения закона, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям срока для обращения в суд, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ФИО4 ФИО25 срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе пропущен истцом без уважительной причины.

Показания свидетеля ФИО4 ФИО26. о получении трудовой книжки супруга ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь восстановление срока для обращения в суд; сведения о том, что в этот день она общалась по телефону со свидетелем ФИО10, само по себе не подтверждает факт вручения ею трудовой книжки истца; задержание ФИО4 ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. в <адрес> и его телефонные разговоры со следственными органами в течение дня также не могут опровергнуть факт получения им трудовой книжки; в том числе и нахождение истца под стражей до вынесения приговора не являются достаточным основанием для восстановления срока обращения в суд.

Кроме того, в материалы дела приобщены копия рапорта от имени ФИО4 ФИО28 с просьбой его уволить из органов уголовно-исполнительной системы с визой начальника ФИО1 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ «ОК в приказ»; копия рапорта ФИО2 об отказе прохождения военно-врачебной комиссии; копия расписки ФИО4 ФИО29 о получении им ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении и предписания в военный комиссариат, все три документа написанные истцом и заверенные его же подписью, составление их собственноручно и подпись ФИО4 ФИО30 в них, истцом и его ФИО1 не оспариваются.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не удостоверили неадекватность поведения истца в период, непосредственно предшествующий его задержанию, не подтвердили в судебном заседании, что истцу ФИО2 было оказано давление со стороны сотрудников ФИО1 при составлении рапорта и что его увольнение было вынужденном.

В приговоре и апелляционном определении указано, что в силу ст. 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения по делу толкуются в пользу обвиняемого, презумпция невиновности, имеющая основополагающее значение для защиты прав человека, означает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, что должна быть безоговорочно доказана и не может быть вменена, что всякие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, что предварительным следствием не представлено доказательств получения ФИО4 ФИО31 взятки, поэтому установлена непричастность к совершению преступлений.

Конституция РФ в ст. 37 признала за каждым гражданином право на труд и свободное распоряжение способностями к нему. Руководствуясь ст. 77 ТК РФ, работник может в любое время добровольно по собственному желанию расторгнуть трудовые отношения с работодателем в установленном законом порядке.

Она должна быть ясной и недвусмысленной, «прошу меня уволить», «прошу расторгнуть трудовой договор» - эти выражения четко выражают суть заявления.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Увольнение правомерно, хотя работник и заявляет о понуждении, если: последующие действия работника указывают на добровольность подачи заявления, работник подал заявление из опасения быть уволенным по компрометирующему основанию.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в нем указаны основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца; написание заявления явилось добровольным волеизъявлением работника, что подтверждается показаниями свидетелей, действиями самого истца.

Одновременно суд исходит из того, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он написал заявление под давлением работодателя, отвергаются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу истцом заявления об увольнении, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения не заявлялось.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заявление об увольнении написано им под угрозой увольнения по инициативе работодателя в связи с возбуждением уголовного дела, не может повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию.

Суд полагает, что попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26-КГ12-10).

В данном случае заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия. Доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны ответчика, а могут свидетельствовать только о возможности возникновения конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию, поскольку истец в случае возникновения конфликтной ситуации, несогласии с возможными действиями работодателя был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Таким образом, решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на службе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, аргументы истца о том, что он не мог иметь намерение уволиться при наличии положительной характеристики, за 2 года до возникновения права на льготную пенсию, о наличии кредитов и необходимости содержать семью правового значения не имеют.

Доводы ФИО2 о том, что работодатель не разъяснил ему необходимость указания в заявлении даты увольнения, истец не ознакомлен с представлением, он как материально ответственное лицо был уволен без проведения инвентаризации, не влияют на законность его увольнения.

Суд исходит из того, что соглашение об увольнении между работником и работодателем в данном случае было достигнуто.

Само по себе даже предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора.

Истец в судебном заседании соглашается, что при увольнении выходное пособие ему выплачено полностью путем перечисления денежных средств на его счет не позже марта 2015 года.

Следовательно, у суда нет оснований как для восстановления срока для обращения в суд, так и для признания незаконным приказа об увольнении и отмене его, о восстановлении истца на службе в ФКУ ИКФИО32 ФИО1 по РТ, а также о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда и расходов на судебные расходы;

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО33 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и отмене его, о восстановлении на службе в ФКУ ИК№ ФИО1 по РТ в должности начальника учебно-производственного участка; взыскании с ФИО1 по <адрес> денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 1452157,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей; юридических расходов в размере 10000 рублей и расходов на проведение исследования подписи в размере 7000 рублей, отказать в полном объеме;

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья