Апелляционное определение № 33-10519/2025 33-685/2026 от 19 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-181/2025

УИД № 91RS0002-01-2024-003900-17 Дело № 33-685/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по г. Симферополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, с требованием о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

28 июля 2022 года между истцом и ФИО5 был заключен договор коммерческой аренды указанного жилого помещения сроком на 1 год. Вместе с ФИО5 в указанное жилое помещение были вселены – ФИО11, ФИО6, ФИО7 В настоящий момент арендные платежи не оплачиваются. В добровольном порядке ответчики не желают выселиться и сняться с регистрационного учета, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года, исковые требования ФИО3, – удовлетворены.

Суд признал ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд выселил ФИО5, ФИО6, ФИО6 из вышеуказанного жилого помещения, сохранив за ответчиками право пользования указанным жилым помещением сроком на три месяца, то есть до 15 ноября 2025 года. Судебное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, сохранив за ответчиками право пользования жилым помещением сроком на шесть месяцев, то есть до 15 февраля 2026 года.

Апеллянт ссылается на то, что установление трехмесячного периода является недостаточным временем для поиска нового жилья и решения вопросов с регистрацией. Судом не учтены снижение подвижности пенсионера, сложности при переезде, долги ответчика перед истцом, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, поскольку судом полностью не рассмотрено и не оценено имущественное положение ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения ответчика, поддержавшую свою позицию, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН 21 июля 2022 года.

28 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор коммерческой аренды жилого помещения с правом выкупа.

В соответствии с п.1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во владение и пользование (коммерческую Аренду) для проживания принадлежащую ему на праве собственности квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым №.

Согласно п. 1.5. Договора по истечении срока договора (либо согласованный с Арендатором срок) Арендатор имеет право выкупить у Арендодателя нанимаемую квартиру по выкупной цене определенной в Приложении № к настоящему договору (2 050 000,00 руб.).

Согласно п. 1.7 Договора в квартире вместе с Арендатором будут постоянно проживать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 5.1 настоящий договор заключен сроком на 1 (один) год с последующей пролонгацией договора, но не более чем до 28 июля 2032 года.

Согласно п.2.1.5 Договора, Арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке случае, если Арендатор не произвел арендную плату три и более раза подряд.

25 декабря 2023 года в адрес ФИО5, направлено требование о расторжении договора и освобождении помещения, поскольку, с момента заключения Договора, Арендатором арендная плата не вносилась. По состоянию на 25 декабря 2023 года размер долга составил 2 101 800,00 руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2024 года по делу № 2-3296/2024 в удовлетворении искового заявлении ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2022 года с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и признания права собственности за ФИО5, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2025 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Как следует из ответа <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Республика <адрес><адрес>; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным не значится.

Из уведомлений Госкомрегистра от 15 августа 2025 года следует, что в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации за ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 35, 92, 94, 99, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) статей 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и исходил из того, что у истца с ответчиками договорные отношения, регулирующие право и порядок пользования жилыми помещением, в настоящий момент прекращены. Право собственности истца никем не оспорено, судом недействительным не признано. Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования занимаемого жилого помещения не установлено, ответчики какими-либо вещными или обязательственными правами на жилое помещение в настоящее время не обладают в связи с чем собственник вправе требовать устранения нарушений своего владения, так как между сторонами отсутствуют семейные отношения, отсутствуют соглашения о пользовании жилым помещением на определенный срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, что является достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением и выселения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в части удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и выселения не имеется.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что установление судом первой инстанции трехмесячного периода с дня принятия решения суда, то есть в срок до 15 ноября 2025 года, является недостаточным временем для поиска нового жилья и решения вопросов с регистрацией. Судом не учтены снижение подвижности пенсионера, сложности при переезде, долги ответчика перед истцом, судебная коллегия находит состоятельным поскольку на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

С этим связаны требования пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в исполнительном документе должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 того же Закона, частью 2 которой предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (установленный судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 той же статьи при неисполнении должником соответствующих требований исполнительного документа в указанный в нем срок) (должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений законодательства принятие судом решения о возложении на должника обязанности совершить определенные действия предполагает указание конкретных действий, которые должны быть совершены.

На это указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», по смыслу которых, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Возлагая на ответчика обязанность освободить жилое помещение в срок до 15 ноября 2025 года, который уже истек, суд первой инстанции поставил ответчика в неопределенное положение относительно исполнения не вступившего в законную силу решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением ответчикам срока для добровольного исполнения решения суда, в размере трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года изменить, изложив абзац четвертый в следующей редакции:

«Сохранить за ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.