Апелляционное постановление № 22-1957/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-192/2020

Председательствующий Шевченко И.В. Дело № 22-1957/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Маркина В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, проживающий по адресу<...>, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый:

- 8 апреля 2014 года приговором Любинского районного суда Омской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с последующей заменой наказания постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2018 года на 2 года 2 месяца 12 дней ограничения свободы (неотбытый срок 8 месяцев 20 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 8 апреля 2014 года окончательно к отбытию ФИО1 назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей со 2 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Маркина В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 февраля 2020 года в период с 02 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин., управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, совершил поездку по г. Омску и, остановившись около <...>, в связи с наличием внешних признаков опьянения был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, на законные требования которых отказался от медосвидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.

Отмечает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, позволяет применить положения закона об условном осуждении.

Считает, что осужденный не представляет опасности для общества, в связи с чем достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества.Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Огарь М.В. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Участники по делу не возражали против сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного дана обоснованная юридическая оценка как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, включая положительные, на которые имеется ссылка в жалобе, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Правильно признав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых привел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка у сожительницы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, по материалам уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Каких-либо новых достаточных данных, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного или об изменении данных о личности осужденного ФИО1, позволивших бы прийти к выводу о достижении цели наказания, возможности его исправления и перевоспитания при смягчении наказания или при его условном отбывании, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о беременности сожительницы осужденного, предоставленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Маркиным В.В. однозначно не свидетельствуют о невозможности отбывания назначенного ФИО1 наказания и необходимости его назначения условно.

То обстоятельство, что сожительница осужденного находится в состоянии беременности, также не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку суд признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка у сожительницы, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем безосновательны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие формальных условий для их применения, что является правом, а не обязанностью суда.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания судом соблюдены.

Учитывая характер преступления, совершение которого представляет опасность для неограниченного круга лиц, приведенные в апелляционной жалобе суждения о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, лишены оснований.

Назначенное ФИО1 наказание, размер которого с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, определен судом в минимально возможных пределах, не может являться чрезмерно суровым или явно несправедливым, оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: