Приговор № 1-90/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-90/2025

№1-90/2025

56RS0010-01-2025-001167-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гай 8 октября 2025 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Неверовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Полькиной О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения, с целью передвижения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежавшим ему, двигаясь в пределах <адрес> до тех пор, пока на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут не был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Галимов А.Т. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Полькина О.В. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и учитывает принципы справедливости и гуманизма наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и соседей, по месту работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Размер штрафа определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста, работает, имеет ежемесячный доход.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа, поскольку немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 33, 38/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу положений ст. 2 УК РФ иные меры уголовно-правового характера направлены на выполнение задач уголовного законодательства: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В судебных прениях государственный обвинитель просила конфисковать в доход государства транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно копии карточки учёта транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, использованный подсудимым ФИО1 при совершении данного преступления, является подсудимый ФИО1 /л.д. 23/.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № суд считает необходимым сохранить до решения вопроса об его конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 120000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 12 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 10000 рублей.

Уплату штрафа производить с момента вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование: Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Гайский»; сокращенное наименование: ОМВД России «Гайский», адрес 462630, Оренбургская область, город Гай, улица Молодежная, дом №6А, получатель: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53503000, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области город Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811603127019000140, УИН 18855625010190001738.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD+R диск с записями событий от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля после вступления приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-90/2025.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу государства автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, <данные изъяты>, номер двигателя №, государственный регистрационный №, находящийся на <адрес>.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, серого цвета, номер двигателя №, государственный регистрационный № сохранить до решения вопроса об его конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.И. Неверова