Приговор № 1-68/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1-68/2024 22RS0064-01-2024-000213-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Покатиловой Т.А., Анкудиновой М.В., помощником судьи Зыковым В.В.,

с участием: государственных обвинителей Матвеевой И.В., Ланге М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления, в нарушение ст.ст. 14, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в неустановленное время, в неустановленном месте в <адрес> собрал <данные изъяты>, являющиеся включенным в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Список 1 наркотическим средством <данные изъяты> массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты>, которые стал незаконно хранить по месту своего жительства на территории усадьбы <адрес>.

В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории усадьбы <адрес> было изъято незаконно хранимое ФИО1 наркотическое средство – <данные изъяты>, массой в высушенном состоянии при температуре <данные изъяты> до постоянной массы, <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, он стал проживать по месту своей регистрации по <адрес>, где его отец сожительствовал с женщиной, к которой часто приходили ее родственники. ДД.ММ.ГГГГ, употребив с отцом пиво, он по просьбе отца пошел в магазин за спиртным, откуда оперуполномоченным Свидетель №1 был доставлен в отдел полиции, где между ними состоялась беседа о хранении им наркотического средства, что он отрицал. После этого, с целью отыскания наркотических средств, он с Свидетель №1 прибыли к месту его жительства, где уже находились оперуполномоченный Свидетель №2 с двумя понятыми. При обследовании территории усадьбы было обнаружено и изъято растительное измельченное вещество, о происхождении которого ему ничего не известно. Допускает, что данное вещество мог принести он, но из-за злоупотребления алкоголем он этого не помнит.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами.

Материалами проведенного с участием понятых и ФИО1 на основании распоряжения начальника ОМВД России по Шипуновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подтверждается изъятие из надворных построек в усадьбе <данные изъяты> растительного вещества бурого цвета с характерным пряным запахом, полимерной бутылки (<данные изъяты>).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 смоченным спиртовым раствором марлевым тампоном были произведены смывы с кистей обеих рук <данные изъяты>).

Из заключения экспертизы материалов, <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудники полиции), Свидетель №3, Свидетель №4 (понятые) подтвердили свое участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в усадьбе <данные изъяты> и отбора у ФИО1 смывов с кистей рук, процедуру их проведения и результаты, правильность их фиксации в протоколах, отсутствие замечаний к их содержанию после ознакомления с ними участвовавших лиц.

При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 дополнили, что после проведения этих мероприятий ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» для сдачи биологического материала на химико-токсикологическое исследование.

По результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 обнаружен <данные изъяты> (ТГК-СООН) (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 при производстве предварительного следствия пояснил об изъятии ДД.ММ.ГГГГ в усадьбе <адрес> где он проживает со своим сыном ФИО1, <данные изъяты>, которая ему (Свидетель №5) не принадлежит. Ему известно, что ранее ФИО1 употреблял <данные изъяты> путем ее курения. Предполагает, что изъятая <данные изъяты> принадлежит ФИО1, так как в их семье ее никто, кроме сына (ФИО1), не курит, никто посторонний ее к ним в усадьбу принести не мог (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства доказана полностью.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности, для выявления, пресечения и раскрытия преступления, установления лица, его совершающего или совершившего, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, когда органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, стали известны сведения о признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лице, его совершающего или совершившего, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 8 этого же закона, сотрудниками органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

На основе представленных материалов были сформированы доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, то есть закреплены процессуальным путем, они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При этом материалы ОРМ, будучи процессуально закрепленными, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 84 УПК РФ, к иным документам, отнесенным ст. 74 УПК РФ к доказательствам.

Показания свидетелей, подтвердивших проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятие вещества, являющегося наркотическим средством, отбор смывов с кистей рук ФИО1, процедуру проведения данных мероприятий и их результаты, последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, друг друга дополняют. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными свидетелями, их заинтересованность в исходе дела не установлены.

Заключение экспертизы подготовлено специалистом с соответствующим образованием, квалификацией и экспертной специализацией, компетентность которой сомнений у суда не вызывает, с использованием приведенных в исследовательской части научных методов исследования.

Таким образом, все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, согласуются между собой, друг друга дополняют, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «приобретение» наркотических средств, поскольку согласно предъявленному обвинению, ФИО1 приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, которое начал хранить, то есть не установлено время или промежуток времени, когда он приобрел наркотическое средство, соответственно, нельзя установить срок давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение наркотического средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер хранимого ФИО1 наркотического средства – <данные изъяты>, - отнесен к значительному.

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>

С учетом данного экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда нет, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, в судебно-следственной ситуации, активной защиты от предъявленного обвинения, суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное небольшой тяжести преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает признание им своей вины и учитывает его при назначении наказания.

Вместе с тем, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений и отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 семьи не имеет, проживает с отцом, не трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», страдает синдромом зависимости от опиатов в анамнезе, длительная ремиссия (со слов), пагубное употребление <данные изъяты>, в лечении не нуждается, нуждается в наблюдении у врача-психиатра-нарколога.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ и его условное осуждение с возложением в период испытательного срока обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

При этом, наркотическое средство каннабис (марихуана), бутылка из полимерного материала, два ватных тампона подлежат уничтожению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, сведений о его финансовой несостоятельности в материалах дела не содержится, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, в определенные им дни, трудоустроиться либо трудиться, наблюдаться у врача-психиатра-нарколога по месту жительства, согласно установленному врачом индивидуальному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату Лещевой Т.Н. вознаграждения, в сумме 17 776 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.