Приговор № 1-91/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 1-91

УИД 29RS0008-01-2024-000293-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коптяева А.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Старцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

07 сентября 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ;

11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ;

29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31 мая 2019 года тем же мировым судьей по ст. 117 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06 мая 2020 года тем же мировым судьей по ст. 139 ч. 2, ст. 119 ч. 1, ст. 116 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 февраля 2022 года в связи с заменой не отбытой части наказания на 7 месяцев 11 дней ограничения свободы, снят с учета 16 августа 2022 года в связи с отбытием срока наказания;

06 марта 2023 года тем же мировым судьей по ст. 116 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ;

19 июля 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ;

05 декабря 2023 года тем же судом по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ, освобожденного из исправительного центра 05 марта 2024 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им __.__.__ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут возле первого подъезда .... .... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 11 февраля 2019 года, вступившему в законную силу 22 февраля 2019 года, за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2019 года, вступившему в законную силу 15 июня 2019 года, в том числе за преступление, предусмотренное ст. 117 ч. 1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 06 мая 2020 года, вступившему в законную силу 23 сентября 2020 года, в том числе за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 06 марта 2023 года, вступившему в законную силу 05 июня 2023 года, за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в ходе конфликта, из личной неприязни, с целью причинения физической боли,

- умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область челюсти, после чего предплечьем своей левой руки давил Потерпевший №1 на шею, причинив указанными действиями последнему физическую боль;

- умышленно нанес Потерпевший №2 не менее одного удара кулаком правой руки по лицу, причинив последнему физическую боль.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал, заявил, что __.__.__ днем у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний его обозвал. В ночь на __.__.__ он увидел Потерпевший №1 у .... ...., пошел к тому, чтобы потребовать извинений за дневной инцидент. Когда подошел к Потерпевший №1, последний сразу же в него выстрелил из перцового пистолета, а находившийся рядом с Потерпевший №1 Потерпевший №2 схватил его в районе плеч. В ответ он схватил Потерпевший №2, они вдвоем упали на землю, а Потерпевший №1 отбежал в сторону. Далее он откинул от себя Потерпевший №2. В это время его знакомый по имени Егор, фамилии не знает, ударил Потерпевший №1 рукояткой пистолета в лоб. Он ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 каких-либо ударов не наносил. Считает, что потерпевшие его оговаривают, так как хотят получить от него денег.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что __.__.__ днем у него был словесный конфликт с ФИО1 Далее __.__.__ около 00 часов у первого подъезда .... дивизии в г. Котласе, когда он стоял и разговаривал с Потерпевший №2, то услышал голос ФИО1, который подошел и толкнул его, от чего он, не удержавшись на ногах, упал на землю. Потерпевший №2, увидев это, обхватил ФИО1 руками за тело со спины, и они оба упали на землю. Затем он видел, как ФИО1 нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу. В это время он взял в своем автомобиле перцовый пистолет для защиты, но не успел им воспользоваться, так как к нему подошли двое мужчин, с которыми был ФИО1, повалили его на землю и забрали пистолет. Потом они отошли, и к нему подошел ФИО1, ударил его кулаком правой руки в нижнюю челюсть, после чего предплечьем левой руки давил ему на шею. От указанных действий ФИО1 он испытал физическую боль.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, __.__.__ около 00 часов у первого подъезда .... ...., ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и толкнул последнего. Он решил заступиться за Потерпевший №1, обхватил ФИО1 руками, и они оба упали на землю. После чего ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. После чего он видел, как ФИО1 подошел к Потерпевший №1, ударил последнего кулаком по лицу, а затем придавил шею Потерпевший №1 предплечьем.

Таким образом, последовательные и согласующиеся между собой показания потерпевших опровергают доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он преступлений не совершал. На основании данных показаний установлено, что это именно ФИО1 начал конфликт, подойдя к потерпевшим и толкнув Потерпевший №1, тем самым показывая, что будет решать его насильственным путем, а действия потерпевших в сложившейся обстановке были направлены на свою защиту от посягательства со стороны подсудимого.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшими, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Обстоятельства, которые они сообщили, получили подтверждение из других источников.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, __.__.__ около 00 часов она видела в окно, как во дворе .... .... ФИО1 быстрым шагом направился в сторону двух молодых людей. Потом она отошла, и видела уже, как один из молодых людей открыл автомобиль и что-то из него достал. Когда он повернулся, в руках у него был предмет, внешне схожий с оружием. В этот момент на ФИО1 сзади напрыгнул второй молодой человек. В результате между молодым человеком и ФИО1 завязалась некая борьба, в ходе которой ФИО1 уронил молодого человека на землю. Допускает, что ФИО1 в это время мог нанести этому молодому человеку удары. Пока ФИО1 и молодой человек боролись, к тому молодому человеку, который удерживал в руках схожий с оружием предмет, подошли еще несколько молодых людей. Затем она вновь отошла от окна, чтобы позвонить в полицию. После чего увидела, как с земли поднимался молодой человек, который ранее удерживал в руках предмет, схожий с оружием. Рядом с последним находился ФИО1, который удерживал в руках схожий с оружием предмет. Никаких выстрелов и хлопков она не слышала. На этом конфликт прекратился (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 1-2).

Данными показаниями свидетеля, как и показаниями потерпевших, опровергаются доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 сразу же выстрелил в него из перцового пистолета, как только он подошел к потерпевшим.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенным (т. 1 л.д. 127-128), __.__.__ около 00 часов он встретился со своим знакомым ФИО1 у второго подъезда .... дивизии. Там же стоял незнакомый ему молодой человек по имени Егор. ФИО1 увидел, что к первому подъезду данного дома подъехала машина, направился туда. Там находилось двое молодых людей. Когда ФИО1 подходил к одному из молодых людей, он услышал хлопок, увидел, что ФИО1 схватился руками за свое лицо. Он подбежал к молодым людям. В это время ФИО1 сцепился руками за предплечья с одним из молодых людей, который был в очках. Другой молодой человек выстрелил из пистолета ему в область груди, от чего аэрозольное средство распрыскалось по его футболке. После чего он забрал у молодого человека пистолет, который затем у него взял Егор, а он пошел мыть руку в луже. Что происходило между ФИО1 и потерпевшими, он не видел.

При сопоставлении указанных доказательств видно, что показания Свидетель №1 в той части, что он услышал хлопок, когда ФИО1 подходил к потерпевшему, опровергнуты показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №2, которая не являлась участником конфликта и не заинтересована в исходе дела. Сам Свидетель №1 заявил, что не видел всего, что произошло между ФИО1 и потерпевшими.

При осмотре места происшествия - территории возле первого подъезда .... потерпевшие указали место, где ФИО1 применил к ним насилие. Также в зеленом насаждении обнаружен и изъят перцовый пистолет (т. 1 л.д. 37-38, 62-63).

По заключению эксперта у Потерпевший №2 имелись повреждения характера ссадин кожи в области лба, правой скуловой области, спинки носа, левого локтевого сустава, левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться в результате трения-скольжения и давления твердого тупого предмета (т. 1 л.д. 116-119).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года, ФИО1 был осужден по ст. 116.1 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (т. 1 л.д. 168-169).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2019 года, вступившим в законную силу 15 июня 2019 года, ФИО1 был осужден, в том числе, по ст. 117 ч. 1 УК РФ за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями (т. 1 л.д. 46-51).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 06 мая 2020 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2020 года, ФИО1 был осужден, в том числе, по ст. 116 УК РФ за побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений (т. 1 л.д. 52-57).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 06 марта 2023 года, вступившим в законную силу 05 июня 2023 года, ФИО1 был осужден по ст. 116 УК РФ за побои, причинившие физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений (т. 1 л.д. 171-173).

Показания потерпевших, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи чем суд признает их несостоятельными.

Государственный обвинитель в прениях изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, уменьшив количество нанесенных ударов потерпевшему Потерпевший №2 до «не менее одного удара».

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что у ФИО1 возникла конфликтная ситуация с потерпевшими, при этом фактические действия подсудимого свидетельствуют о его умысле на совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом каждому из них ФИО1, применяя насилие, причинил физическую боль. Мотивом такого поведения у ФИО1 являлось личное отношение к потерпевшим - неприязнь, возникшая к ним в результате конфликта. Данные действия ФИО1 совершил в течение установленного ст. 86 УК РФ срока, во время которого он является судимым за преступления, совершенные с применением насилия, по приведенным выше приговорам от 11 февраля 2019 года, 31 мая 2019 года, 06 мая 2020 года и 06 марта 2023 года.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ в отношении каждого потерпевшего. Однако с этим согласиться нельзя. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что иные насильственные действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены в одном месте и без разрыва во времени, были обусловлены одной и той же конфликтной ситуацией, носившей скоротечный характер, и объединены единством цели. Учитывая изложенное, указанные действия ФИО1 образуют единое преступление и подлежат квалификации по одной статье - ст. 116.1 ч. 2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, в том числе ребенка супруги, в воспитании и материальном содержании которого он участвует, состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. При этом при признании рецидива суд учитывает только судимость по приговору от 07 сентября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено данных о том, что состояние опьянения повлияло либо способствовало совершению преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Поскольку ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 05 декабря 2023 года условно-досрочно, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат, так как условно-досрочное освобождение отменяется только по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, которых по настоящему делу не имеется.

Процессуальные издержки в общей сумме 25183 рубля 80 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ надлежит возместить за счет федерального бюджета. Суд полностью освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установив ограничения: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы городского округа Архангельской области «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки по делу в сумме 25183 рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин