Апелляционное определение № 33-129/2026 33-4129/2025 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2-190/2024

Дело № 33-129/2026 (33-4129/2025)

Судья: Сапитон М.В. УИД 52RS0011-01-2023-001997-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Луганцевой Ю.С.,ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубиновой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства Нижегородской области, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству строительства Нижегородской области, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] Границы земельного участка в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет поставлены не были. На земельном участке истцом возведено нежилое здание (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которое в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано. На этом основании истец ФИО4, изменявший свои исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд признать за ним право собственности на участок, расположенный по адресу: [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, с кадастровым номером [номер], находящийся в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером от [дата];

признать за право собственности здание (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м, (для кадастрового учета <данные изъяты> кв.м.), с мансардой, расположенный по адресу: [адрес] находящееся в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. согласно схеме расположения объекта строительства на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровый ФИО11 от [дата].

Ответчик администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения и указывая, что земельный участок в испрашиваемых истцом границах расположен в зоне с особыми условиями использования.

Ответчик Министерство строительства Нижегородской области указывало, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области полагало исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом не представлено доказательств нахождения объекта самовольного строительства в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

За ФИО4 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> кадастровым номером [номер], находящийся в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> согласно схеме расположения земельного участка кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером от [дата])

За ФИО4 признано право собственности на здание (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м, (для кадастрового учета <данные изъяты> кв.м.), с мансардой, расположенное по адресу: [адрес], находящееся в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. согласно схеме расположения объекта строительства на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровый ФИО11 от [дата].

В апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты> Богородского муниципального района Нижегородской области расположен в территориальной зоне с особыми условиями использования территории П-4 (предприятия 4 класса вредности), для которой не предусмотрен вид разрешенного использования – строительство индивидуального гаража. Указывает, что земельный участок расположен за пределами населенного пункта [адрес].

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. Право собственности истца зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от [дата], выданной администрацией <данные изъяты>.

В соответствии с указанной выпиской из похозяйственной книги ФИО4 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый [номер].

Смежный земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес], принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного с ФИО8 [дата]. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка поставлены на государственный кадастровый учет.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от [дата] [номер] изменен вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО4, находящегося по адресу: [адрес] с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

В [дата] истец обратился кадастровому инженеру ФИО9 для выполнения межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка [номер], которым был подготовлен межевой план от [дата].

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что администрацией <данные изъяты> согласовано местоположение границы земельного участка.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером [номер] им было возведено нежилое здание (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту здания, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО11, здание построено в [дата] году, является одноэтажным зданием с мансардой и частично расположено на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Письмом Министерства строительства Нижегородской области от 29 сентября 2022 года ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» [номер] от [дата], подготовленного по заказу истца, гараж представляет собой нежилое одноэтажное нежилое здание с мансардой, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, [дата] года постройки, адрес (местонахождение) объекта: [адрес] Объект исследования соответствует государственным нормам, правилам и стандартам, технические решения соответствуют требованиям строительных правил, действующих на территории Российской Федерации к зданиям и помещениям, функциональное назначение и текущее использование соответствует начальному назначению при строительстве данного объекта недвижимости. Обследуемое нежилое здание построено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующих на территории РФ (СП, ГОСТ, градостроительным регламентам, противопожарным нормам, СанПин др.), в результате строительства объекта исследования соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации к нежилым зданиям, использование объекта в качестве нежилого здания возможно и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию нежилого здания.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, Гражданского кодекса Российской Федерации возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установление факта соответствия спорной постройки указанным требованиям требует специальных познаний.

Однако соответствующая судебная экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции не была, вопрос о необходимости ее проведения на обсуждение сторон не ставился, несмотря на последовательную позицию истца о соблюдении установленных требований при строительстве спорного нежилого строения.

Не был поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон и вопрос о необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы о возможности формирования границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в соответствии со схемой расположения земельного участка кадастровом плане территории, изготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО11 от [дата], то есть в испрашиваемых истцом границах.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон спора, между истцом и органом местного самоуправления возник спор о праве истца на использование конкретной территории и в конкретных границах.

Устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером [номер] в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером от [дата], судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон.

В силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3 указанной статьи кодекса).

Из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам. Следовательно, нахождение земельного участка согласно генеральному плану муниципального образования одновременно в двух функциональных зонах не позволяет при установлении территориальных зон соблюсти требование принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и установить единый градостроительный регламент в отношении такого земельного участка.

Недопустимость образования земельных участков в разных территориальных зонах вытекает из принципа земельного законодательства о делении земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из представленной стороной истца схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок с кадастровым номером [номер] расположен в двух территориальных зонах: зоне Ж-1 (для индивидуального жилищного строительства) и зоне Т-3 (прочие автодороги с капитальным и твердым покрытием). Границы земельного участка согласно схеме выходят за пределы границ населенного пункта [адрес]

На недопустимость формирования земельного участка в испрашиваемых истцом границах указывала в своих возражениях на иск администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Однако доводам администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, установленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также специальные правомочия сторон, установленные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду по гражданскому делу (статьи 55 – 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не распределив между сторонами дела бремя доказывания.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, от выяснения которых суд первой инстанции уклонился (варианты границ земельного участка с кадастровым номером [номер]; соответствие нежилого строения требованиям градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки Богородского муниципального округа Нижегородской области и сельского поселения <данные изъяты>; отсутствие угрозы жизни и (или) здоровью граждан), а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания в области градостроительства и землеустройства, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, что согласуется с требованиями статьи 56, абзаца 2 части 2 статьи 327, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности получения новых доказательств судом апелляционной инстанции в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата] формирование границ земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу: [адрес], в соответствии со схемой расположения земельного участка кадастровом плане территории от [дата], изготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО11, возможно только при условии изменения границ <данные изъяты> (граница будет проходить по координатам поворотных точек границы земельного участка в соответствии со схемой И.П. ФИО16.), а также изменения территориальной зоны на территории планируемого земельного участка согласно схемы И.П. ФИО17 с разрешения администрации <данные изъяты>. Для существования земельного участка с координатами, представленными ФИО11, необходимо установить территориальную зону, в которой будет допустимо формирование участка с указанными ФИО11 категорией земель и видом разрешенного использования.

При отказе администрации <данные изъяты> изменения границ [адрес], а также изменения территориальной зоны земельный участок возможно сформировать соответственно границам, установленным в ЕГРН на момент экспертного осмотра.

Также экспертом указано, что спорное строение – одноэтажное нежилое здание с мансардой (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: [адрес], с технической точки зрения угрозу жизни и (или) здоровью граждан не создает, однако здание выходит за пределы земельного участка с северо-западной стороны от <данные изъяты> до <данные изъяты> м., что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», кроме того, его размещение на земельных участках с разным видом разрешенного использования не допускается.

Экспертом подтверждено размещение спорного участка в приаэродромной зоне, при этом указано, что отсутствуют сведения от отнесении его к объектам, указанным в ограничениях для третьей, четвертой и шестой подзоны приаэродромной территории.

Размещение объекта вблизи с зоной с особыми условиями использования территории «ВОЛС «Нижний Новгород-Муром» не противоречит требованиям, предъявляемым к зоне охранных линий и сооружений связи при условии, что проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провоз негабаритных грузов не будет осуществляться под проводами воздушных линий либо указанные действия будут осуществляться с письменного согласия и в присутствии представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации (л.д. 24-239 т.2).

Как следует из сообщения администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от [дата], изменений в границу населенного пункта относительно спорного земельного участка не вносилось, ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы [номер] от [дата], судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением приведенных выше норм материального права, без учета того обстоятельства, что испрашиваемый объект строительства выходит за пределы принадлежащего истцу земельного участка, фактически располагаясь на земельных участках с разным видом разрешенного использования, а те границы, на право собственности в пределах которых претендует ФИО4, выходят за пределы населенного пункта и относятся к различному зонированию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО4 к Министерству строительства Нижегородской области, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество, установлении границ земельного участка, расположенных по адресу: [адрес] согласно схемам расположения земельного участка и объекта строительства кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ИП ФИО18. [дата] и [дата], не имеется.

При этом, право собственности истца на земельный участок отказом в иске не нарушается, поскольку оно зарегистрировано в установленном законом порядке с учетом проведенных кадастровых работ, завершенных [дата], по установлению границ участка истца в иных, отличных от схемы ИП ФИО19 границах, что подтверждается как заключением проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы [номер] от [дата], так и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером [номер] по состоянию на [дата]

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2025 года по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с проведением оплаты за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с определением суда экспертиза была проведена, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило заключение эксперта [номер] от [дата] со счетом на оплату.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 г. № 161 (в редакции от 28.10.2019 г.) обращение к исполнению судебных актов на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, вынесенных судами апелляционной и кассационной инстанции, возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции. Вместе с тем, приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 сентября 2021 года № 198 указанный абзац исключен с 27 сентября 2021 года.

Согласно поступившего от экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ходатайства стоимость проведения судебной экспертизы составила 124 560 рублей (л.д.207-208 т.2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных изменений Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, внесенных приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 сентября 2021 года № 198, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оплатить экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы за счет федерального бюджета с расчетного счета Нижегородского областного суда в размере 124 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству строительства Нижегородской области, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество, установлении границ земельного участка отказать.

Оплатить ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 124 560 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству строительства Нижегородской области, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2024 года за счет средств федерального бюджета с расчетного счета Нижегородского областного суда по следующим реквизитам:

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, 603022, г.Нижний Новгород, ул.1-ая Оранжерейная, д.46

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи