Решение № 2-529/2018 2-529/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-529/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала «Дальневосточный» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала «Дальневосточный» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в должности машиниста пескопадающей установки. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО «ЛокоТех-Сервис» <адрес> из Сервисного локомотивного депо «Магдагачи». На железной дороге непрерывного стажа - 24 года 8 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным. Когда он работал в Сервисном локомотивном депо «Магдагачи», руководители знали о его заболевании на основании справки, выданной ВЭК <адрес>, заключение врачей о переводе на другую работу, не связанную с переохлаждением, длительной ходьбой и физической нагрузкой. Обращался в профсоюз к ФИО4 и ему шли на уступки. Работал по два дня, снабжал крышу песком. Со сменой руководителя при переводе в ООО «ЛокоТех-Сервис» <адрес> новый начальник ФИО5 начал требовать справки о его здоровье. Поставил его в смену, зная о его заболевании, ФИО5 под давлением заставил его выйти на работу в ночь, на что он, ссылаясь на справку ВЭК, отказался. Ему сказали, что если не выйдет на работу, уволят за прогул. Тем самым, руководитель пригрозил ему и вынудил его к увольнению по собственному желанию. Тем самым, он был вынужден уволиться под давлением со стороны руководителя. Ему пришлось обращаться в медицинские учреждения за помощью, доказывая, что он действительно имеет заболевание. Было назначено дополнительное обследование, тем самым, ему был причинен вред в виде нравственных страданий, которые он испытывал из-за увольнения. Это лишило его средств к существованию, так как это был его единственный заработок. Просит суд обязать ООО «ЛокоТех-Сервис» восстановить его в должности машиниста пескопадающей установки. Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис», участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд. В обоснование заявленного ходатайства указала, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был принят в ООО «ТМХ-Сервис» (после переименования ООО «ЛокоТех-Сервис») на должность машиниста пескопадающей установки 3 разряда. Договором было определено место работы: сервисный участок Уруша по адресу <адрес><адрес>. Для выполнения обязанностей Работнику был установлен двусменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденный Работодателем. При этом, ФИО1 с момента приема на работу по май 2017 г. были пройдены все периодические медицинские осмотры, по результатам которых, медицинских противопоказаний к работе для машиниста пескопадающей установки выявлено не было. ФИО1 был годен для работы в должности, предусмотренной Договором.

Довод ФИО1 о том, что у него имелось заболевание, с целью доказать которое, он обращался в медицинские учреждения, считают несостоятельным и документально не подтвержденным. ФИО1 в своем заявлении ссылается на тот факт, что имеющееся у него заболевание подтверждается справкой, выданной ВЭК <адрес> - протокол заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в мае 2015 года, ФИО1 проходит очередной медицинский осмотр согласно которому, медицинские противопоказания с вредными и/или опасными производственными факторами не выявлены, соответственно, Работник годен к выполнению трудовых обязанностей согласно должности машиниста пескопадающей установки. Кроме того, из представленных в материалы дела справках о результатах медико-социальной экспертизы (№.1ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 обращался в данные учреждения, с целью установления инвалидности. Согласно данных справок, нарушений здоровья, которые бы приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности ФИО1 не было выявлено в связи с чем, в установлении инвалидности было отказано.

В адрес Работодателя заявлений от ФИО1 о переводе его на более легкий труд, в связи с якобы имеющимся у него заболеванием, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон на основании его заявления.

Также обращает внимание суда, что согласно п.1 ст.392 Трудового кодекса (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон был подписан и вручен Работнику ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из входящего штампа суда, ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности в материалы дела ФИО1 не представлены. Таким образом, Ответчик считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит суд отказать ФИО3 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании считает, что срок для обращения с исковыми требованиями о восстановлении на работе им не пропущен. В обоснование своей позиции суду пояснил, что считает причину пропуска срока уважительной по семейным обстоятельствам, так как он является отцом ребенка-инвалида детства II группы, который признан судом недееспособным и из-за болезни нуждается в уходе, опеке и надзоре. В тот период, когда он уволился, заболела его жена, с ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> в больницу, после чего, ушла на больничный сроком на 4 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Ему пришлось выполнять обязанности опекуна, пока жена находилась на больничном. Психо-эмоциональное состояние не позволяло думать о сроках в суде.

Помощник прокурора <адрес> Цеона А.С. полагает, что в исковых требованиях ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п.20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч.1 ст.37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть, на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст.56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ТМХ-Сервис» (после переименования ООО «ЛокоТех-Сервис») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста пескопадающей установки 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЛокоТех-Сервис» с заявлением об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между работником ФИО1 и работодателем было достигнуто и подписано соглашение № от 11 апреля о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по условиям которого, трудовые отношения сторон подлежали прекращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указал, что заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон подписано им под давлением со стороны руководства.

Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истцом ФИО1 не представлены доказательства в его подтверждение.

Судом установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано и подано истцом ФИО1 лично, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

При этом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что увольнение ФИО1 произведено на основании взаимного волеизъявления сторон о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением работодателем процедуры увольнения по указанному основанию.

После написания заявления об увольнении истец ФИО1 прекратил осуществление своих трудовых обязанностей, при этом, в письменной форме выразил согласие с записью об увольнении.

Кроме того, последовательность действий ФИО1 с достоверностью свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Доводы истца ФИО1 о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя, суд признает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении написано ФИО1 вынужденно, в связи с оказываемым на него давлением, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, поскольку как следует из материалов дела, стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ в указанный истцом в заявлении срок.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 был уволен работодателем ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.88 ТК РФ – соглашение сторон.

Истец ФИО1 в судебном заседании и в исковом заявлении признает и подтверждает факт того, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ознакомился и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит восстановить его на работе, в силу прямого указания ст.392 Трудового кодекса РФ, к требованию о восстановлении на работе применяется месячный срок обращения в суд.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, а с исковым заявлением о восстановлении на работе обратился в Сковородинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Определяя начало течения срока на обращение ФИО1, суд считает, что последним днем подачи искового заявления следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд стороной истца было указано, что он является отцом ребенка-инвалида детства II группы, который признан судом недееспособным и из-за болезни нуждается в уходе, опеке и надзоре. В тот период, когда он уволился, заболела его жена, и с ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> в больницу, после чего, ушла на больничный сроком на 4 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Ему пришлось выполнять обязанности опекуна, пока жена находилась на больничном. Также указывает на те обстоятельства, что сам обращался в медицинские учреждения за помощью, доказывая, что он действительно имеет заболевание.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Доводы истца о том, что он не мог обратиться с иском в суд своевременно в связи с уходом за недееспособным ФИО6, инвалидом II группы, в отсутствие супруги, находящейся на длительном лечении, суд не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства не препятствовали истцу направить исковое заявление в суд, посредством почтового отправления.

Кроме того, как установлено из представленных письменных доказательств, ФИО1 обращался за медицинской помощью в июне-июле 2018 года, а также супруга истца - ФИО7 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца ФИО1 с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелась реальная возможность для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца ФИО1 не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин.

Следовательно, суд признает обоснованными возражения представителя ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2 о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за рассмотрением трудового спора, связанного с увольнением, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала «Дальневосточный» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сушко Е.Ю.