Приговор № 1-167/2019 1-3/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-167/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при помощнике судьи Матафонове А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Дементьева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил: незаконное культивированное растений, содержащих наркотическое средство, в особо крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления были совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В один из дней в мае 2019 года в дневное время у ФИО1, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконное культивирование наркотикосодержащего растения <данные изъяты> в особо крупном размере с целью дальнейшего использования в личных целях, без цели сбыта. Осуществляя задуманное, ФИО1 в один из дней в мае 2019 года в дневное время, достоверно зная о незаконности своих действий, с целью культивирования растений <данные изъяты> содержащих наркотическое средство, в особо крупном размере и дальнейшего их использования в личных целях, находясь на территории домовладения по месту своего жительства по указанному выше адресу, произвел посадку <данные изъяты> на специально отведенной для этого грядке в огороде. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 незаконно культивировал не менее 658 кустов растения <данные изъяты>, содержащего наркотическое средство, создав и обеспечив специальные условия для выращивания путем систематического <данные изъяты> в месте произрастания растений <данные изъяты> от сорняков в период с мая 2019 года до 10 часов 45 минут 06 августа 2019 года до момента обнаружения и изъятия наркотикосодержащего растения сотрудниками МО МВД России «Балейский».

06 августа 2019 года в утреннее время до 09.00 часов у ФИО1, находящегося по месту своего жительства на территории домовладения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства - <данные изъяты> в значительном размере. Сразу после этого, реализуя задуманное, 06 августа 2019 года в 09.00 часов ФИО1, находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, подошел к кустам растения <данные изъяты> и путем ручного сбора заготовил в мешок растения <данные изъяты> содержащие наркотическое средство - <данные изъяты> массой не менее 251 гр., перенес в ограду своего домовладения по указанному выше адресу, где стал незаконно хранить до 10 часов 45 минут 06 августа 2019 года до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками МО МВД России «Балейский».

По заключению эксперта № 3508 от 11.08.2019г., растительная масса, находящаяся в коробке № 1, изъятая из сарая, является наркотическим средством – <данные изъяты> массой 251 гр.; растительные массы, находящиеся в коробках №№ 2-6, изъятые с территории огорода, являются наркотикосодержащими растениями <данные изъяты>, общим количеством 658 кустов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уголовного кодекса РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», 658 кустов наркотикосодержащего растения <данные изъяты> является особо крупным размером.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - <данные изъяты> массой 251 гр. является значительным размером наркотического средства, находящегося в незаконном обороте.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, признал частично, суду показал, что подготовил грядки, после посадки осталось место, поэтому посадил семена мака, они взошли. В июне 2019 года в 20-х числах уехал в <адрес>, откуда вернулся лишь 06 августа 2019 года. Увидев в огороде <данные изъяты>, вырвал часть, сложил в мешок и забросил в сарай. С ФИО2 и Свидетель №6 стали выпивать. В это время приехали сотрудники полиции, прошли в ограду, Свидетель №1 открыл сарай и увидел <данные изъяты>. Через некоторое время привезли понятых.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в мае 2019 года проживал по адресу: <адрес>. Точную дату не помнит, в мае 2019 года по месту своего жительства вспахал огород и решил посадить <данные изъяты> в кулинарных целях. Для <данные изъяты> определил отдельное место недалеко от парника у забора. В этом месте разравнял землю и высадил в нее семена <данные изъяты>. Знает, что выращивать <данные изъяты> запрещено законом, но в момент посадки <данные изъяты> не придал этому значение, так как не собирался получать из него наркотические средства. Семена <данные изъяты> взошли<данные изъяты> выросло достаточно много, сколько кустов сказать не может, так как не считал. В течении лета 2019 года за всходами <данные изъяты> особо не ухаживал, несколько раз вырывал траву вокруг грядки, прополка самой грядки не требовалась, так как сорняки на грядке не росли. Поливкой <данные изъяты> не занимался, его поливало только дождем. К началу августа 2019 года <данные изъяты> начал цвести, на нем стали образовываться бутоны и семенные коробочки. Утром 06 августа 2019 года решил уничтожить <данные изъяты>, около 09.00 часов вырвал и сложил в мешок часть выращенного <данные изъяты>. Мешок с <данные изъяты> поставил в сарай в ограде своего дома. Почти сразу появились сотрудники полиции, зашли в ограду и увидели, что из щели в двери сарая торчат стебли и листья <данные изъяты>. По их просьбе открыл сарай, сотрудники полиции увидели мешок с <данные изъяты>. Испугавшись ответственности, на вопрос о том, что в мешке, ответил, что не знает. Сотрудники полиции вызвали дознавателя, который в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, изъял кусты вырванного <данные изъяты>; так же были вырваны и изъяты кусты мака с грядки в огороде. Все кусты мака сложили в картонные коробки и опечатали, на упаковках расписался он (ФИО1), понятые и дознаватель. Всего получилось 6 коробок <данные изъяты>. Признает, что посадил <данные изъяты> в своем огороде, периодически ухаживал за ним и не уничтожал его до 06 августа 2019 года. <данные изъяты> растил для себя без цели сбыта (т.1 л.д. 129-132, л.д. 152-154).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление (т.1 л.д. 138-143).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в части, указав, что во время допросов был пьян, адвоката при допросах не было.

Указанные доводы подсудимого ФИО1 судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Заявление ФИО1 о недозволенных методах ведения предварительного следствия, было тщательно проверено. По результатам проверки 10 февраля 2020 года старшим следователем Нерчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении: Свидетель №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ; Свидетель №5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о применении недозволенных методах предварительного расследования, суд признает их надуманными и несостоятельными, а показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и проверку показаний на месте, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Давая оценку приведенным выше показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности его показания, данные на предварительном следствии, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, логичны и последовательны. Из указанных протоколов допроса следует, что от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственного действия, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ниже.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в один из дней в августе 2019 году была понятой вместе с Свидетель №3, им были разъяснены их права. После чего сотрудники полиции в ограде дома из сарая изъяли мешок с <данные изъяты>. В огороде была грядка с <данные изъяты>, травы на ней видно не было, хотя остальная часть огорода была заросшая травой. Растения <данные изъяты> с грядки были вырваны, упакованы в коробки и изъяты. Подсудимый во время указанных событий находился в нормальном состоянии, на территории домовладения каких-либо следов распития спиртного не было, посторонних не видела.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 06 августа 2019 года около 11 часов совместно с сотрудниками полиции и второй понятой Свидетель №3 приехали на <адрес>, где проживал мужчина по фамилии ФИО1. Сотрудники полиции объяснили, что при проведении оперативных мероприятий они установили, что ФИО1 у себя в огороде выращивает <данные изъяты> и его необходимо изъять. Были разъяснены права и порядок проведения осмотра. В ходе осмотра в ограде сотрудники полиции указали на мешок, стоящий в сарае у входа. В мешке находились кусты растения, похожего на <данные изъяты>. Потом вместе с сотрудниками полиции прошли в огород. Большая часть огорода заросла высокой травой. За грядкой с капустой, напротив парника с огурцами находилась грядка с кустами <данные изъяты>. Было видно, что за этой грядкой ухаживали, так как травы на грядке и рядом не было. Сотрудники полиции выкопали кусты <данные изъяты> с грядки, сложили в картонные коробки, упаковали и опечатали. Растения, похожие на <данные изъяты>, из мешка переложили также в картонную коробку, упаковали и опечатали. Всего коробок с <данные изъяты> получилось 6 штук. После этого дознаватель составил протокол осмотра, с которым все ознакомились и расписались в нем (т.1 л.д. 115-116).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале августа 2019 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 выращивает <данные изъяты>. 06 марта 2019 года в утреннее время с разрешения начальника полиции им вместе с оперуполномоченным Свидетель №2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое продолжалось около часа. Увидели, что в огороде на грядке произрастает <данные изъяты>. Через некоторое время к грядке подошел ФИО1 и вырвал часть растений <данные изъяты>, сложил их в мешок и ушел в сторону дома. Прекратили наблюдение и сразу же проследовали в ограду подсудимого, где через щели в сарае увидели бутоны растения <данные изъяты>. Вызвали дознавателя, который в присутствии понятых изъял из сарая мешок с растением <данные изъяты>. Далее прошли в огород, выкопали оставшиеся кусты <данные изъяты>. Они также были изъяты и упакованы. Грядка с <данные изъяты> была ухоженной, травы на ней не было видно. Возможности распорядится <данные изъяты> у ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в августе 2019 года была получена оперативная информация о том, что подсудимый выращивает <данные изъяты>. 06 августа 2019 года получили разрешение на оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Вместе с Свидетель №1 со стороны <адрес> наблюдали территорию домовладения ФИО1, видели, как тот вырвал часть растения <данные изъяты>, сложил в мешок и ушел в сторону дома. Продолжили наблюдения, предположив, что подсудимый вернется. Поскольку он не вернулся, прекратили наблюдение и проследовали к нему в ограду, представились. Через щели в сарае видели растения, похожие на <данные изъяты>. Когда ФИО1 открыл двери сарая, то в нем находился мешок, из которого торчали стебли <данные изъяты>. Позвонил в дежурную часть, приехал дознаватель с понятыми. В огороде в присутствии понятых с грядки, которая была ухоженной, вырвали <данные изъяты>, упаковали в коробки и изъяли. Из сарая мешок с <данные изъяты> также был изъят.

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 06 августа 2019 года около 11 часов сотрудники полиции попросили ее принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, пояснив, что при проведении оперативных мероприятий они установили, что ФИО1 у себя в огороде выращивает <данные изъяты> и его необходимо изъять. Согласилась. Вторым понятым была приглашена ее знакомая Свидетель №4. Совместно с сотрудниками полиции приехали на <адрес>. Дознаватель разъяснил права и объяснил порядок проведения осмотра. В ходе осмотра, сотрудники полиции показали мешок, который стоял в сарае у входа, двери в сарай были открыты. В мешке находились кусты растения, похожего на <данные изъяты>, на вид были свежими, как будто их недавно сорвали. Потом вместе с сотрудниками полиции прошли огород, большая часть которого заросла высокой травой. В левой части огорода за грядкой с капустой находилась грядка с кустами <данные изъяты>, было видно, что за этой грядкой ухаживали, травы и других сорняков на грядке не было. В ходе дальнейшего осмотра сотрудники полиции с грядки выкопали кусты <данные изъяты> и сложили их в картонные коробки, коробки упаковали и опечатали. Растения, похожие на <данные изъяты>, из мешка переложили в картонную коробку, упаковали и опечатали, был составлен протокол осмотра, с которым ознакомились и в нем расписались (т. 1 л.д. 113-114).

Потерпевший №1 суду показала, что в мае 2019 года ФИО1 посадил овощи, но за огородом не ухаживал, так как в летний период на протяжении месяца проживал в деревне у друга.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 давала иные показания.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она проживала с ФИО1. Вместе с ним в конце мая 2019 года посадили картошку и другие овощи. В это же время ФИО1 посадил рядом с парником грядку с <данные изъяты>. В июле 2019 года уезжала в <адрес> и в <адрес> около месяца не была. За посадками в огороде ФИО1 ухаживал сам, вырывал траву и поливал при необходимости. Грядка с <данные изъяты> внешне была ухоженной, сорняков на ней не было. 06 августа 2019 года находилась у ФИО1, до 11 часов из дома не выходила. На улицу вышла уже после появления полиции, но при проведении осмотра не участвовала. Позже ФИО1 рассказывал, что утром 06 августа 2019 года, решив избавиться от <данные изъяты>, нарвал один мешок <данные изъяты>, после чего появились сотрудники полиции (т.1 л.д. 125-127).

Показания, данные в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 не подтвердила, указав, что следователь Свидетель №5 сам заполнил протокол допроса, она же таких показаний не давала, однако протокол подписала.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что доставлял Потерпевший №1 на допрос к следователю Свидетель №5 по его же поручению, допрос продолжался продолжительное время, Свидетель №5 задавал Потерпевший №1 вопросы и та самостоятельно на них отвечала, какого-либо давление на нее не оказывалось.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Балейский» Свидетель №5, допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого допрашивал Потерпевший №1. Она давала показания в свободном рассказе, иногда задавал ей уточняющие вопросы. Протокол допроса был ею лично прочитан, замечаний у нее не было и она его подписала.

Суд считает, что каждое следственное действие с участием Потерпевший №1 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола допроса Потерпевший №1 следует, что от нее каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственного действия, по правильности фиксации показаний, не поступило.

Таким образом, доводы Потерпевший №1 об искусственном создании доказательств несостоятельны, противоречат совокупности установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических данных, направлены на освобождение подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Оценив показания Потерпевший №1 с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что более правдивые и соответствующие действительности показания Потерпевший №1 давала на предварительном следствии. Они являются допустимыми доказательствами, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны ею добровольно и подписаны; изложенные ею сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются с другими доказательствами по делу. Именно данные показания Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Изменение же Потерпевший №1 показаний в судебном заседании в пользу ФИО1, суд расценивает как способ помочь последнему избежать уголовного преследования за содеянное, поскольку сожительствовала с ним. В связи с чем, показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд принимает в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Из рапорта оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Балейский» Свидетель №2 следует, что в ГКОН МО МВД России «Балейский» имеется информация оперативного характера о том, что ФИО1 в огороде по месту своего жительства: <адрес>, выращивает наркотикосодержащее растение мак (л.д. 65 т.1).

Согласно постановлению начальника МО МВД России «Балейский», сотрудникам ГКОН МО МВД России «Балейский» Свидетель №2 и Свидетель №1 поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности, расположенном в огороде <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 66).

Оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение» установлено, что по состоянию на 08.00 часов 06 августа 2019 года в огороде <адрес> в <адрес> произрастает наркотикосодержащее растение мак. В 09.00 часов в огород указанного дома пришел ФИО1 и начал вырывать и слаживать в принесенный с собой мешок стебли растения <данные изъяты>. В 10 часов 20 минут наблюдение окончено (л.д. 67 т.1).

Согласно телефонному сообщению оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Балейский» Свидетель №2, при проведении ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес> в ограде дома по месту жительства ФИО1 были обнаружены растения, внешне схожие с растением <данные изъяты> (л.д. 52 т.1).

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения № по <адрес> в <адрес> края, в сарае обнаружен и изъят мешок с растениями <данные изъяты> в количестве 112 штук. В огороде рядом с забором имеется грядка с кустами <данные изъяты>, сорняков на ней нет. Общее количестве растений <данные изъяты> составляет 658 штук. Растения <данные изъяты> вырваны, изъяты и упакованы (л.д. 53-60 т.1).

Осмотр места происшествия и изъятие растений <данные изъяты> было произведено без нарушений норм уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и с участием самого ФИО1, с составлением соответствующего протокола. Участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, а также порядок производства осмотра места происшествия, по окончанию осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

По заключению эксперта № 3508, растительная масса, находящаяся в коробке № 1, изъятая из сарая, является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 251 гр.. Представленные растительные массы, находящиеся в коробках №№ 2-6, изъятые с территории огорода, являются наркотикосодержащими растениями <данные изъяты>, общим количеством 658 кустов (т.1 л.д. л.д.72-74).

Были осмотрены 6 коробок с содержимым (т.1 л.д. 107-110), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 111).

Свидетель защиты ФИО5 суду показала, что проживает в соседях у ФИО1, который до конца июня 2019 года ухаживал за своим огородом, поливал, пропалывал грядки. С конца июня и по август 2019 года подсудимого не видела, но в этот период времени периодически отлучалась в магазины, ночами спала. ФИО1 появился примерно 6 или 7 августа 2019 года, следом пришли сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО5 в сопоставлении с иными доказательствами, приведенными выше, опровергают утверждения подсудимого ФИО1 о том, что за грядкой с <данные изъяты> он не ухаживал, прополкой и поливкой не занимался.

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает по соседству с ФИО1, в мае 2019 году он посадил грядки. В период с июня до августа 2019 года подсудимый дома отсутствовал, огород у него зарос травой, <данные изъяты> там не видела. Она (свидетель) за усадьбой дома подсудимого не могла наблюдать все время, поскольку ночами спала, в июле 2019 года ездила в больницу.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что летом прошлого года ФИО1 на протяжении месяца проживал в <адрес>. Примерно 6 числа с подсудимым приехали к нему домой, вскоре появились сотрудники полиции, провели осмотр, в ходе которого он (свидетель) находился за оградой.

Анализируя показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд приходит к выводу о том, что их показания не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемых ему деяний, поскольку в летний период 2019 года каждый из них занимался своими делами и за усадьбой дома подсудимого не могли наблюдать все время.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что за всходами мака не ухаживал, поливкой и прополкой грядки с <данные изъяты> не занимался; с 20-х чисел июня и до 06 августа 2019 года дома отсутствовал; до появления сотрудников полиции распивал спиртное; наркотическое средство не хранил, суд приходит к убеждению о их несостоятельности. При этом суд полагает, что подсудимый ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственность за содеянное, моделировал свои показания, уменьшая степень собственной вины в содеянном, представляя суду свои действия как не значительные.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе его собственными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, подтверждаются документами и вещественными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

Кроме того, исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и Потерпевший №1, которые она давала в ходе предварительного следствия. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Подсудимый ФИО1 также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в сопоставлении с другими исследованными доказательствами, суд принимает их в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в объеме, установленном в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 в один из дней в мае 2019 года в дневное время в огороде на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произвел посадку семян мака на специально отведенной для этого грядке. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 незаконно культивировал не менее 658 кустов растения <данные изъяты>, содержащего наркотическое средство, создав и обеспечив специальные условия для выращивания путем систематического полива растений <данные изъяты>, рыхления и прополки почвы в месте произрастания растений <данные изъяты> от сорняков в период с мая 2019 года до 10 часов 45 минут 06 августа 2019 года до момента обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Балейский».

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил незаконное культивированние растений, содержащих наркотическое средство, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что 06 августа 2019 года в утреннее время до 09.00 часов ФИО1 подошел к кустам растения <данные изъяты> и путем ручного сбора заготовил в мешок растения <данные изъяты>, содержащие наркотическое средство - <данные изъяты> массой не менее 251 гр., перенес в ограду своего домовладения, где стал незаконно хранить до 10 часов 45 минут 06 августа 2019 года до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками МО МВД России «Балейский».

Действия ФИО1 суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из описания преступного деяния и диспозиции предъявленного ФИО1 обвинения указание «для личного употребления» как излишне указанное, а также на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», сбор растений (их частей), ранее высеянных и выращенных, не является незаконным приобретением наркотических средств.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 170 т.1), не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступления и при итоговом наказании в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 176, 177).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам сторон, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания, суд учитывает позицию ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и что данный порядок не был применен не по его инициативе.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, так как одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступлений, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 5 дней: 18.11.2019г., 21.11.2019г., 25.11.2019г., 16.01.2020г., 19.02.2020г. – подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 11025 рублей: за 3 дня в 2019 году по 1995 рублей, за 2 дня в 2020 году по 2520 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 5 коробок с растением <данные изъяты> в количестве 658 кустов, 1 коробку с наркотическим средством - <данные изъяты> массой не менее 251 гр. – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить там регистрацию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течении тридцати дней с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога в центральной районной больнице по месту жительства, а при необходимости курс лечения от наркомании; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 11025 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 5 коробок с растением <данные изъяты> в количестве 658 кустов, 1 коробку с наркотическим средством - <данные изъяты> массой не менее 251 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева