Приговор № 1-40/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-40/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нестеров 18 июля 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

с участием государственного обвинителя Дмитриевой К.К.,

подсудимых:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 23 мая 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства,

- по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 августа 2018 года по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 23 мая 2018 года, окончательное наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, на день вынесения приговора отбыто 7 месяцев 8 дней, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 22 дня;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

защитников Вербицкой Е.А., Затешилова Г. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

11 мая 2019 года ФИО2 и ФИО1 примерно в 18 часов с целью кражи пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, подошли к закрытому и завязанному с внешней стороны на веревку окну, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, развязав веревку, открыли окно и незаконно проникли внутрь дома, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вынесли и тем самым тайно похитили бензокосу марки «Штиль FS70C/RC», бывшую в употреблении, в рабочем состоянии, стоимостью 7000 рублей, шланг резиновый длиной 30 м, стоимостью 1350 рублей, причинив тем самым потерпевшему Г. имущественный ущерб на общую сумму 8350 рублей. С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2019 года в дневное время, находясь в помещении кухни <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Д., подошел к ней сзади, схватил ее правой рукой за шею, опрокинул на предплечье своей левой руки и, стал душить, ограничивая тем самым поступление воздуха в дыхательные органы последней, при этом высказывая неоднократно угрозы убийством в ее адрес.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Д. были причинены физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности средней трети правого бедра и ссадины на его фоне; кровоподтека на передней поверхности области правого коленного сустава в проекции нижнего края надколенника с переходом на переднюю поверхность верхней и средней трети правой голени и ссадины на его фоне в проекции нижнего края надколенника /1/ и на передней поверхности средней трети правой голени /1/; кровоподтеков в подчелюстной области справа на уровне приблизительно 5-6 зубов на нижней челюсти /1/, на передней поверхности области левого плечевого сустава /1/, на задней поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей /1/, на передней поверхности левой половины груди в проекции приблизительно 3-4 ребер между средне-ключичной и передней подмышечной линиями /3/, которые согласно заключению эксперта являлись поверхностными травмами, не вызвали расстройства здоровья и таким образом не повлекли за собой причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшей. Вместе с тем угрозы убийством по стороны ФИО2 потерпевшая Д. воспринимала как реально осуществимые, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, высказывал в ее адрес угрозы убийством, осуществлял действия, реально представляющие опасность для потерпевшей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Затешилов Г.А., Вербицкая Е.А. также поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В материалах уголовного дела имеются их письменные заявления о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Дмитриева К.К.

Судом установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены в присутствии защитников, добровольно, после проведения с ними консультаций.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что виновными себя в совершении инкриминируемых деяний признают полностью, с квалификацией их действий, а также с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласны, раскаялись в содеянном, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с этим суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с учётом положений ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а действия ФИО2 по эпизоду от 01.05.2019. кроме этого, и по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 19-21.06.2019 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает клинические признаки <данные изъяты> Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, не выявлено (т. 1 л.д. 126-128).

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, чьё психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Из имеющихся в деле <данные изъяты> не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-психиатра, совершил тяжкое преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору от 29.08.2018 за аналогичное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не может, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств совершения вменяемого подсудимому преступления именно под влиянием указанного фактора либо, что оно способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры принятые к возмещению причиненного ущерба, наличие заболевания, нахождение на иждивении у осужденного <данные изъяты>.

Поскольку подсудимый ФИО1, совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Нестеровского районного суда от 29.08.2018 года за преступление средней тяжести против собственности и по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района от 23 мая 2018 года, суд полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но без применения реального отбывания наказания, в виде условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие по делу у подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает, что отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК.

Назначая наказание ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исследовав его личность, обсудив влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида, и считает, что наказание следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд не может, так как само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств совершения вменяемых подсудимому преступлений именно под влиянием указанного фактора либо, что оно способствовало совершению преступлений, материалы дела не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по эпизоду кражи, меры принятые к возмещению причиненного ущерба.

Исследовав личность подсудимого ФИО2, обсудив влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, но без применения реального отбывания наказания, в виде условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО2, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

С учетом данных о личности осужденных суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 августа 2018 года, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бензокосу марки «Штиль FS70C/RC», шланг резиновый черного цвета длиной 30 м, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г. - оставить по принадлежность у потерпевшего;

- дактилокарту ФИО2, отрезок липкой ленты размером 54х46мм, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Кроме этого осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья С.А. Янча