Решение № 12-42/2019 3-762/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/2019 Мировой судья Савина А.Д.

№ 3-762/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Панова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г.Челябинска от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 22 ноября 2018 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что административное дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не может быть доказана, в связи с тем, что доказательства, представленные инспекторами ГИБДД составлены с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО3, его защитник Тюрин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июня 2018 года в 16 час. 15 мин. на 15 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу в Сосновском районе Челябинской области, ФИО3 управлял автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанные в пункте 3 Правил, предложили пройти ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающих его запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,32 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 313934 от 19.06.2018 г. (л.д. 4) и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и, в совокупности, достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,32 мг/л. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора. ФИО3 согласился с актом, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, с протоколом об административном правонарушении также согласился.

В соответствии с частями 2 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1. названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС производилась видеозапись видеокамерой «Panasonic».

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, документы, оформленные по делу, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, составлены компетентными должностными лицами.

Допрошенные мировым судьей сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2. также подтвердили наличие у ФИО3 признаков опьянения.

Сомнения в том, был ли согласен ФИО3. с результатами проведенного освидетельствования носят существенный характер и непосредственно влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он должен быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего из материалов рассматриваемого дела не усматривается. Напротив, его рукописная надпись «согласен» и подпись свидетельствуют о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечания по поводу несогласия с процедурой освидетельствования, ФИО3 в представленных материалах административного дела не отразил.

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные инспекторами ДПС составлены с нарушением требований КоАП РФ, отвергаются судом.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 достоверно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности его вины.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г.Челябинска от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Панова