Решение № 12-111/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-111/2018

Мировой судья: Мусатова О.Л.

№ 12-111/18


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района гор. Магнитогорска от 28 марта 2018 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 28 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 избрано наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, указывая на то, что мировой судья рассмотрел дело неполно и невсесторонне, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, так как в нем не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежаще, ходатайств об отложении производства по делу не заявил.

В судебном заседании защитник ФИО2- Приходько А.С. (по доверенности от 21.07.2017 л.д. 35) поддержал доводы жалобы, указал на то, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что транспортным средством ФИО2 не управлял, так как автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Просил принять во внимание показания свидетеля Е.Д.З., указавшего, что со слов очевидцев им стало известно, что автомобиль ФИО2 находится на проезжей части и препятствует движению, после чего, была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. . влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В деле имеется протокол об административном правонарушении № от 14.07.2017 года, согласно которому ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. В протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО2 «Отказываюсь ехать на мед. освидетельствование» Возражений по факту управления транспортным средством, или, что оно находилось в технически неисправном состоянии не представил хотя не был лишен такой возможности.

Протоколом № от 14.07.2017 г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 4). При этом факт управления транспортным средством ФИО2 также не оспаривается.

При этом, доводы защитника о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии доказательствами не подтверждены.

Согласно акту освидетельствования № (л.д. 5) составленному сотрудниками ГИБДД у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения равны 0.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался от его прохождения, в присутствии понятых, собственноручно указав «Отказываюсь». При этом основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились признаки наркотического опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции ФИО2 судом не установлено.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтвержден совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При этом допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей: Е.Д.З. и Х.Б.Х. указали, что патрулировали по надзору за безопасностью дорожного движения напротив дома 72 по пр. Ленина в г. Магнитогорске (площадь возле администрации города), остановили автомобиль под управлением ФИО2, который в автомобиле находился один. У водителя усматривались признаки опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора были отрицательные, а от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возражений от ФИО2 по факту управления ТС указанные процессуальные документы не содержат.

Суду было представлено достаточно доказательств позволяющих сделать выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагаю, что постановление мировым судьей вынесено исходя из всей совокупности представленных доказательств, каких-либо нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Наказание избрано с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, его имущественного положения и соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтвержден представленными суду доказательствами. Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи не являются основаниями для отмены постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основания для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: