Решение № 7-108/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 7-108/2025

Судья Говорова Т.В. Дело № 7-108/2025

УИД 53RS0016-01-2025-001205-81


Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокофьева А.Н., действующего в интересах акционерного общества «<...>» на основании доверенности <...> от <...>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> от <...><...>, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...> № ВД-25-0001039 и решение судьи Старорусского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении акционерного общества «<...>» (далее – АО «<...>») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> ФИО1 от <...><...>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...> № ВД-25-0001039 и решением судьи Старорусского районного суда <...> от <...><...>, собственник (владелец) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, АО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Прокофьев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении АО «<...>» актами, просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, ненадлежащую оценку представленных доказательств, допущенные в судебном акте ошибки и описки.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы защитником АО «<...>» Прокофьевым А.Н. соблюден.

Законный представитель и (или) защитник АО «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> своего представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

С учетом требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при разрешении жалобы не признано обязательным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, <...> в 22 часа 18 минут 24 секунды по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является АО «<...>», в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

В опровержение доводов жалобы, событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «СИМ Пульсар» (заводской номер СИМСК-1222-1544), имеющим функцию фото- и видеосъемки, где зафиксировано дата, время и место совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: <...>. При этом специальное техническое средство «СИМ Пульсар» (заводской номер СИМСК-1222-1544), которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № С-ДЮП/02-12-2024/391904957, поверка действительна до <...> включительно.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «СИМ Пульсар» работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства «СИМ Пульсар», работающего в автоматическом режиме, обоснованно признаны должностными лицами и судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии свидетельством о регистрации транспортного средства <...> собственником (владельцем) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, является АО «<...>».

В связи с чем, будучи собственником (владельцем) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, АО «<...>» согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ правомерно привлечено к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы защитника Прокофьева А.Н. не свидетельствуют о неправомерности привлечения АО «<...>» к административной ответственности.

Исходя из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Утверждение защитника в жалобе о том, что принадлежащее АО «<...>» транспортное средство в указанные в постановлении время и месте не могло там находится, со ссылками на сведения, указанные в путевых листах №<...>, 7431, журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, электронной базе пропусков АО «<...>, обоснованности выводов должностных лиц и судьи районного суда не опровергает.

Из имеющихся в деле фотоснимков усматривается, что на них запечатлен грузовой фургон <...> цвета, у которого установлен передний государственный регистрационный знак <...>.

Согласно полученной по запросу судьи областного суда карточке учета транспортного средства автомобиль <...> (грузовой фургон) белого цвета, государственный регистрационный знак <...>, со <...> и по состоянию на <...> (дата ответа на судебный запрос) зарегистрирован за собственником (владельцем) АО «<...>».

Собственник транспортного средства может быть освобожден от ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, тогда, когда он докажет, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения.

В опровержение доводов жалобы, доказательства, представленные АО «<...>», в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о выбытии на момент фиксации правонарушения транспортного средства из обладания его собственника, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, действительно выбыло из владения АО «<...>» и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Указанные в жалобе обстоятельства не исключают возможность АО «<...>» пользоваться транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного грузового фургона.

Из доводов настоящей жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие защитника с оценкой установленных должностными лицами административного органа и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Пересмотр постановления должностного лица осуществлен вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Допущенные в решении судьи районного суда неточности, о которых указано в жалобе защитника, существо означенного судебного акта не меняют, его законность и обоснованность под сомнение не ставят, являются явными описками, подлежащими устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Неверное разъяснение порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб в резолютивной части решения судьи районного суда не свидетельствует о его незаконности, право АО «<...>» на обжалование состоявшихся по делу актов должностных лиц и решения судьи районного суда реализовано защитником юридического лица путем подачи настоящей жалобы в Новгородский областной суд в соответствии с положениями статьи 30.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> от <...><...>, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...> № ВД-25-0001039 и решение судьи Старорусского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении акционерного общества «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Прокофьева А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина