Решение № 12-227/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-227/2026

Дело №12-227/2026

УИД 29RS0014-01-2025-011225-21


РЕШЕНИЕ

<Дата> город Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу Ш. А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Ш. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Ш. А. не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушены нормы процессуального права, назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании Ш. А. на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что факт наезда на автомобиль не заметил, умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия не имел. Позднее, когда ему стало известно о том, что он является участником ДТП, сообщил о случившемся директору по безопасности дорожного движения ООО «Рико» ФИО1, при визуальном осмотре автобуса каких-либо видимых повреждений не обнаружил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи момента ДТП, определением суда ходатайство потерпевшего удовлетворено, видеозапись приобщена к материалам дела. Дополнительно указал, что обнаружив повреждение автомобиля, принял меры к установлению обстоятельств ДТП, а также нашел запись с камеры видеонаблюдения. В результате ДТП поврежден бампер, капот, решетка радиатора, левая фара, указатель левого поворота, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

В судебном заседании свидетель ФИО1, руководитель отдела безопасности дорожного движения ООО «Рико» указал, что о факте ДТП с участием автобуса ему стало известно из социальных сетей, впоследствии диспетчер сообщила о данном происшествии со слов водителя <Дата>. При осмотре автобуса существенных повреждений не обнаружено, имелась царапина, однако обстоятельства ее образования установить не представлялось возможным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Ш. А., потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1 не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, Ш. А. <Дата> в 18 час. 19 мин. в г. Архангельске у ..., управляя транспортным средством марки <№>, государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<№>» государственный регистрационный знак <№>.

Произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <№> получил механические повреждения, водитель автобуса Ш. А. место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, оставил, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Таким образом, своими действиями Ш. А. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от <Дата>, рапортом сотрудника полиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о ДТП, фотоматериалами, объяснениями ФИО4, видеозаписью, а также другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Ш. А. к данному событию.Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Ш. А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ш. А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Ш. А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Данные доказательства и пояснения Ш. А., опрошенного в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Право на защиту Ш. А. нарушено не было, он лично участвовал при рассмотрении дела, указывал, что в услугах защитника не нуждается.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ш. А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Наказание Ш. А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Вопреки суждению подателя жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Ш. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Нарушений принципа состязательности и презумпции невиновности, закрепленных в статьях 49, 123 Конституции Российской Федерации, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные в жалобе, несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Довод подателя жалобы о том, что нарушены права ООО «Рико» как потерпевшего, нахожу не состоятельным. Отсутствие собственника автобуса при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении правового значения для решения вопроса о привлечении водителя Ш. А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеет.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное Ш. А. правонарушение не носит малозначительный характер. Сам характер совершенного правонарушения, противоправность которого Ш. А. не мог не осознавать, умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия до оформления дорожного транспортного происшествия, до установления потерпевшего и реального ущерба создают такую угрозу охраняемым интересам, которая исключает применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Ш. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Д. Шеховцев