Решение № 12-626/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-626/2018

материал № 12-626/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 605, жалобу:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 777 км автодороги Москва-Уфа трассы М7 был задержан сотрудниками полиции, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что постановление должно быть отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи со следующим: ФИО2 руководствуясь ст.24.4. КоАП РФ ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания, однако судья, указав на отсутствие в законе норм, предусматривающих ведение протокола, отказал ФИО2 в его законном праве на ведение протокола, для отражения всех доводов имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. На момент составления протокола об административном правонарушении, понятые отсутствовали. ФИО2 во время рассмотрения дела в судебном заседании заявлял ходатайство о запросе видеозаписи, в чем судья отказал в ходатайстве. Без данной видеозаписи судья не исследовал всесторонне в полном объеме всех обстоятельств дела в их совокупности как это предусмотрено ст.26.11 КоАП РФ.

Суд в своем решении усмотрел в действиях ФИО2 отказ от медицинского освидетельствования как желание скрыть наркотическое опьянение, которое полностью опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № проведенного через несколько часов после составления протокола, в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Отказ от прохождения освидетельствования был связан с тем, что предоставленные ему тесты имели явные признаки повреждения упаковки, он предложил сотрудникам проехать в соответствующее медицинское учреждение, однако сотрудник ГИБДД ФИО3 сказал, что никуда его не повезет и составил протокол.

Протокол подписал под давлением сотрудника ГИБДД ФИО3, после чего на такси поехал в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе наркотического. Считает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказательством его трезвости в момент управления транспортным средством, является незамедлительное прохождение им освидетельствования и получения заключения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», которым установлено, что никаких наркотических средств он не употреблял и никакого наркотического опьянения у него не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что работа водителем по осуществлению грузоперевозок, является единственным на сегодняшний день средством получения дохода в его семье и наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в виду не наступления последствий вменяемого ему правонарушения как вождение в состоянии опьянения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 777 км автодороги Москва-Уфа трассы М7 был задержан сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение не установлено, в связи, с чем был направлен в областной наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда проехать отказался, протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, объяснениями ФИО4 и ФИО5

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что ФИО2 был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на СПП «Малиновка», по дислокации на 777 км автодороги М2 Москва-Уфа, для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у данного водителя имелись явные признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления ТС. Далее ФИО2 было предложно пройти освидетельствование прибором «алкотестор», на что он согласился, далее пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным лицом, оснований не имеется, оснований для оговора ФИО2 инспектором ФИО3 из материалов дела не усматривается. Вопреки доводу жалобы, сведения изложенные инспектором ФИО3 последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Не содержится в материалах дела и сведений о заявлении ФИО2 ходатайства о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Между тем, в соответствии со статьей 29.8. КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Требований о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей названный Кодекс не содержит.

Довод заявителя, что при составлении протокола понятые отсутствовали, является несостоятельным. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, с участием понятых.

Отсутствие видеозаписи фиксации совершения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на что ссылается заявитель, при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых при проведении освидетельствования было обеспечено.

Довод жалобы ФИО2 о том, что спустя несколько часов он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не выявлено признаков опьянения, не влияет на квалификацию его действий, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав самостоятельного административного правонарушения по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 работает водителем, его работа является единственным источником дохода его семьи, не являются основанием для изменения назначенного наказания. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья Шадёркина И.Ю.