Приговор № 1-137/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2018 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре ФИО2,

с участием переводчика ФИО7,

государственного обвинителя – помощника <адрес> прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации и места жительства на территории РФ, официально не трудоустроенного, несудимого,

постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4, утвержденный в указанной должности приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, наделенным властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи в форменном обмундировании, в ходе проведения проверочных профилактических мероприятий прибыл по адресу: <адрес>, д. Большая Вруда, дом без номера, где установил, что граждане Узбекистана – ФИО1 и ФИО5 в нарушение требований п. 16 ст. 13.3 Федерального Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, осуществляли трудовую деятельность без патента.

В связи с этим данные граждане были доставлены в ОМВД России по <адрес> для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП и направления их для рассмотрения в Волосовский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 38 минут ФИО1, находясь в помещении комнаты допросов (без номера) в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что находящийся перед ним в форменной одежде и предъявивший служебное удостоверение сотрудник полиции – участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, предложил ФИО4 не составлять в отношении него и его жены ФИО5 протоколы об административных правонарушениях за взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 15 000 рублей, после чего лично передал ФИО4 денежные средства в указанном размере, положив их в верхнюю тумбочку стола. Однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства сотрудник полиции не принял, сообщил о данном факте оперативному дежурному и добровольно выдал их сотруднику ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, после чего денежные средства были изъяты из обращения в ходе осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки позиции защитника, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Таким образом, одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию является добровольное сообщение им о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно не сообщал о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, на территории РФ не имеет регистрации и места жительства, постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдворен за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ (л.д. 102-114).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в размере, приближенном к минимальному.

По этим же мотивам суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО1 наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В силу требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: три денежные купюры, номиналом 5 000 Российских рублей каждая (серия ГЭ №, серия ач №, серия АЭ №), – конфисковать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 765 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: Ануфриева О.А.