Апелляционное постановление № 1-46/2019 22-7304/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-46/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года N 22-7304/19

Судья: Вецкий В.В. Дело № 1-46/19

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Бербасовой О.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года, которым

ФИО1, <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, ранее судимый:

ОСУЖДЕН: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично, в виде 4 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 августа 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2019 года по 31 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший 17 341 рубль в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бербасовой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов С.Д, признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший на общую сумму 17 341 рубль.

Преступление совершено 29 июня 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания суд в должной мере не учел чистосердечное раскаяние, явку с повинной, наличие у него ряда тяжких заболеваний, которые значительно осложняют отбывание им наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Бербасова О.В. поддержали доводы жалобы. ФИО1 также указал, что его сожительница, С., после провозглашения приговора частично возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Прокурор Лебедева Л.Г. просила приговор суда оставить без изменений, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68, 79, 70 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и является справедливым.

Судом учтены сведения о личности осужденного, который не имеет постоянного места жительства, не работает, т.е. не имеет легального источника доходов, утратил социальную адаптацию.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины в совершении преступления, явку с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно учитывал, что ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, условно-досрочно освобождался из мест лишения свободы, однако, на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и назначении наказание по правилам ст.70 УК РФ с использованием принципа частичного сложения наказаний.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному и личности осужденного ФИО1.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе указанные осужденным в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Ухудшение состояния здоровья, на что обращает внимание осужденный, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Довод осужденного о том, что С. частично возмещен потерпевшему материальный ущерб, объективными данными не подтвержден.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора неверно указан год постановления приговора суда.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела приговор постановлен 01 августа 2019 года, в то время как судом оказано 01 августа 2018 года.

Поскольку указанная ошибка является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта и на нарушает право осужденного на защиту, она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора дату его вынесения – 01 августа 2019 года.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: