Апелляционное постановление № 22-3864/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-134/2023

Судья Криницына А.С. Дело № 22-3864/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бабуркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бабуркиной И.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заельцовского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям), ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней; по постановлению Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направленного в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев 13 дней; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бабуркиной И.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1 872 рубля.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор отменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По доводам жалобы, суд не принял во внимание и лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел его состояние здоровья, наличие заболеваний, психическое состояние, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании, связанным с лишением свободы, просил о снисхождении.

В апелляционной жалобе адвокат Бабуркина И.В. просит приговор изменить, применить к осужденному ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

По доводам жалобы, суд не учел в должной мере признание вины ФИО1 и его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при даче объяснений, в которых ФИО1 сообщил органам следствия сведения, необходимые для расследования преступления.

Полагает, что назначенное судом наказание несоразмерно содеянному, а лишение свободы является самой строгой мерой наказания, в то время как имеющиеся в материалах дела характеризующие личность ФИО1 данные, в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и его поведении в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства, позволяют назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает на то, что возникновение умысла на совершение преступления у ФИО1 произошло под влиянием сложившихся обстоятельств, при этом не имеется оснований полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, он желает изменить свой образ жизни, построить семью. Признание им вины и раскаяние в содеянном это подтверждают. ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, примирился с потерпевшим, который просил не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бабуркиной И.В. государственный обвинитель Хам Ю.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бабуркиной И.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бабуркина И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Ракова Н.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенная с причинением значительного ущерба.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. Наказание назначено ему с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых и хронических заболеваний, заболевание психики, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, который просил подсудимого не наказывать; в порядке п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при даче объяснений, в которых подсудимый сообщил органам следствия сведения, необходимые для расследования преступления; в порядке п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ФИО1, не установлено.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бабуркиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Лукаш