Апелляционное определение № 33-3882/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-3882/2026

№ 2-285/2026

64RS0042-01-2025-010663-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес>, главного управления министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства РФ по <адрес> на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ и управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2, представителя главного управления министерства внутренних дел России по <адрес>, межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО3, представителя прокуратуры <адрес> прокурора Новопольцевой Ж.Б., поддержавших доводы жалоб, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование требований указано, что <дата> следователем следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес> (далее – СУ МУ МВД России «Энгельсское») ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту жестокого обращения с животными, причинения <дата> неустановленным лицом двум собакам повреждений, повлекших их гибель. На основании постановления от <дата> в доме истца по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> часов производился обыск. <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, а <дата> уголовное дело направлено в суд. Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на три года. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата> данный приговор отменен, на основании <данные изъяты> УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору, который <дата> возвратил дело в СУ МУ МВД России «Энгельсское». Постановлением старшего следователя от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ по факту жестокого обращения с животными прекращено в связи с отсутствием состава преступления по <данные изъяты> УК РФ, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. <данные изъяты>, что является реабилитирующим основанием. В ходе незаконного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, при обыске в качестве понятых были приглашены соседи, что привело к нарушению чести, достоинства и его доброго имени, неприкосновенности частной жизни, жилища и личной, <данные изъяты>. Избранная мера пресечения ограничивала свободу ФИО1 на передвижение, право на распоряжение трудоспособностью. Истец продолжительное время находился в статусе подозреваемого в преступлении, которого не совершал, неоднократные вызовы в полицию на многочасовые допросы, продление предварительного следствия с <дата> по <дата>, многократное вынесение постановлений о приостановлении производства по делу, длительное рассмотрение уголовного дела привели к нравственным страданиям, ухудшению состояния здоровья. ФИО1 является <данные изъяты>

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, МУ МВД России «Энгельсское», ГУ МВД России по <адрес> подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить или изменить, снизив размер компенсации. Полагают, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющие значение обстоятельства. Указывают, что в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 на имя заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» от <дата>, согласно которому ФИО1 не возражает и просит прекратить уголовное дело № по ст. <данные изъяты> в отношении него на основании <данные изъяты> УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 были разъяснены все правовые последствия данного решения. Обращают внимание на то, что постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата>, в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 на основании <данные изъяты> УПК РФ было отказано. Считают, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в силу которых ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Ссылаются на то, что правила ч. 4 ст. 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых, в том числе меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Указывают на то, что ФИО1 привлекался для производства следственных действий по уголовному делу не более трех раз с учетом ознакомления с материалами уголовного дела, уголовное преследование не отразилось на его общественной жизни. Истец все показания давал в присутствии своего защитника, доказательства его нравственных и моральных страданий отсутствуют. Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, и ФИО1 не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

С решением суда также не согласилось управление Федерального казначейства по <адрес>, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить или изменить, снизив размер компенсации. Указывает на то, что в ходе следствия ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в отношении него применялась только мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с его участием проведено незначительное количество следственных действий. Считает, что указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что в решении суда не указано, в чем именно выразились физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате его незаконного уголовного преследования, привело ли это к наступлению для него каких-либо тяжких последствий. Ссылается на судебную практику по аналогичной категории дел.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ и управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2, представитель ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Энгельсское» ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, дали объяснения, аналогичные изложенному в них, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, а в случае признания исковых требований обоснованными снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры <адрес> прокурор Новопольцева Ж.Б. в заседании суда апелляционной инстанции не возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала их обоснованными, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, в своих объяснениях поддержал все изложенное в письменных возражениях, просил в удовлетворении жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно материалам уголовного дела № <дата> на основании заявления ФИО10 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту жестокого обращения с животными в отношении неустановленного лица

Следователем СУ МУ МВД России «Энгельское» <дата> вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1, которое впоследствии Энгельсским районным судом <адрес> признано законным. Обыск проведен, о чем составлен соответствующий протокол.

<дата> вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела по признакам преступления по ч. 1 ст. <данные изъяты>.

<дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

<дата> уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство №.

<дата> уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. <данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № по <данные изъяты> УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена <дата>.

<дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено <дата> и направлено прокурору, после утверждения которым <дата> уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ направлено в суд.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на три года условно с испытательным сроком на три года, в течении которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата> указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании <данные изъяты> УПК РФ для устранении препятствий его рассмотрении судом.

Постановлением от <дата> старший следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское», установив непричастность ФИО1 к совершению преступления по <данные изъяты> УК РФ, усматривая в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты>, прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ по факту жестокого обращения с животными по основанию <данные изъяты> УПК РФ, продолжил преследование ФИО1 по ч. 1 ст. <данные изъяты> по факту умышленного уничтожения чужого имущества, когда эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба.

Также постановлением от <дата> следователем приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия, в тексте которого содержатся мотивы следователя об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и направлению дела на дополнительное расследование, в резолютивной части указано на отмену постановлений о прекращении уголовного преследования, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

<дата> следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В тексте постановления указывается на нахождение в производстве следователя уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, вынесении постановления от <дата> о приостановлении предварительного следствия, а также постановление от <дата>, которым постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок расследования, а также на то, что в ходе предварительного следствия действия ФИО1 были переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на ч. 1 ст. <данные изъяты>.

Постановлением начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» от <дата> указанное постановление от <дата> о прекращении уголовного преследования отменено.

<дата> следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. В тексте данного постановления также указано на установление факта совершения ФИО1 умышленных действий, повлекших смерть двух собак, принадлежащих потерпевшему, переквалификацию в ходе предварительного следствия его действий с <данные изъяты> УК РФ на ч. 1 ст. <данные изъяты>.

В иске истец ссылается на незаконное уголовное преследование и привлечение его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ по вине органов следствия в период с <дата> по <дата>, считает возникшим у него право на реабилитацию, несмотря на отсутствие в постановлении указания на признание за ним права на реабилитацию, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной судом первой инстанции, следует, что на протяжении всего уголовного расследования ее супруг ФИО1 находился в нервном, состоянии, переживал из-за происходящего, что негативно повлияло на его состояние здоровья, он потерял спокойный сон, у него стала отниматься рука, которая и без того постоянно болела, он не смог трудиться, хотя ранее подрабатывал. Указала на то, что ее супруг находится в пенсионном возрасте, является инвали<адрес>-й группы, переживания ему нежелательны. Во время проведения обыска ФИО1 и она испытывали неприятные ощущения, у них поднялось артериальное давление, они пережили чувство сильного неудобства перед соседями. После публикаций в сети Интернет она неоднократно ловила на себе негативные взгляды со стороны соседей. На протяжении долгого времени ее супруг находится в беспокойном состоянии, по настоящее время принимает успокоительные лекарственные средства.

В своих объяснениях ФИО1 указал на то, что обстоятельства обыска в присутствии соседей, неоднократные допросы, наличие меры пресечения, признание его обвиняемым, а затем осужденным, сам факт вынесения обвинительного приговора с назначением наказания в совокупности причинили ему тяжелую моральную травму, которая отразилась не только на состоянии его здоровья, но и на отношении окружающих. Происходящие события повлияли на его работоспособность, ранее, несмотря на инвалидность, он подрабатывал, в настоящее время из-за онемения руки на нервной почве он не имеет возможности трудиться, ранее рука функционировала, хоть и в ограниченном состоянии.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 8, 15, 16.1, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 133, 139 УПК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п.п. 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, усмотрев в деятельности органов предварительного следствия незаконные действия, которые привели к предъявлению необоснованного обвинения ФИО1, вынесению в отношении него приговора, впоследствии отмененного, повлекшие прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также вынесение противоречащих постановлений, посчитав, что наличие постановления о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по основанию <данные изъяты> УПК РФ является основанием для возникновения у ФИО1 права на реабилитацию, с учетом степени причиненных ему страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительности уголовного преследования, тяжести предъявленного истцу обвинения, степени и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительности, принципа разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования к РФ в лице Министерства финансов РФ, определив подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в числе других лиц имеет осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст.115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как закреплено в п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в УПК РФ, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В ГК РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ <дата>, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, приведенные нормативные положения не применил и не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Установив, что в данном случае уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено за отсутствием состава данного преступления с одновременной переквалификацией действий обвиняемого на ч. 1 ст. <данные изъяты>, а уголовное преследование по ч. 1 ст. <данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования, на что последний дал письменное согласие, то есть по нереабилитирующему основанию, суд первой инстанции, не применив положения вышеприведенных норм материального и процессуального права, не приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, признал обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, что нельзя признать правомерным.

Как следует из материалов уголовного дела, приобщенного к материалам настоящего дела в качестве нового доказательства постановления заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО12 от <дата>, уголовное дело № в отношении ФИО1 было прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности исходя из заявления ФИО1 о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитрующему основанию.

Данным постановлением установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» находилось уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что <дата> в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но <данные изъяты>, у ФИО1, находившегося во дворе своего дома по адресу: <адрес>, на фоне сложившихся ранее личных неприязненных отношений к ФИО10, имеющему в собственности двух собак породы среднеазиатская овчарка с кличками «Агата» и «Лоран», которые в указанное время забежали во двор его дома, возник преступный умысел, направленный на. жестокое обращение с указанными животными в целях причинения им боли и страданий. Непосредственно после этого, то есть в дневное время <дата>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее <данные изъяты>, ФИО1, взял в руки принадлежащую ему заранее приготовленную однозарядную пневматическую винтовку модели «<данные изъяты> с идентификационным заводским номером <данные изъяты>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с принадлежащими ФИО10 животными, во дворе своего дома в целях причинения им боли и страдании, понимая, что его действия являются жестокими по отношению к животным, повлекут их гибель или увечье, и желая наступления указанных последствий, умышленно произвел из указанной винтовки не менее трех выстрелов пулями модели <данные изъяты> в принадлежащих ФИО10 собак породы среднеазиатская овчарка с кличками «Агата» и «Лоран», в результате которых последовала гибель указанных животных. <дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения. <дата> уголовное дело заместителем прокурора <адрес> направлено в Энгельсский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. <дата> приговором Энгельсского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на три года. <дата> апелляционным постановлением Саратовского областного суда данный приговор в отношении ФИО1 отменен, <дата> заместителем председателя Энгельсского районного суда <адрес> уголовное дело возвращено прокурору <адрес> на основании <данные изъяты> УПК РФ. <дата> первым заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено в СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> на основании <данные изъяты> УПК РФ. <дата> срок предварительного следствия установлен <дата> до <дата>. <дата> производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ. <дата> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, срок расследования продлен на 1 месяц, то есть по <дата>. В ходе предварительного следствия по уголовному делу действия ФИО1 переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на ч. 1 ст. <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия следственные действия проведены в полном объеме. В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более двух лет, а срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренный <данные изъяты> РФ, истек, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, а уголовное дело должно быть прекращено. В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования

Таким образом, данным постановлением установлено совершение ФИО1 умышленных действий, повлекших гибель принадлежащих ФИО10 собак породы среднеазиатская овчарка с кличками «Агата» и «Лоран», подтверждена переквалификация указанных действий в ходе предварительного следствия по уголовному делу с <данные изъяты> УК РФ на ч. 1 ст. <данные изъяты>, уголовное преследование по которой прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 обращался в Энгельсский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УПК РФ.

<дата> постановлением Энгельсского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата>, указанная жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы МУ МВД России «Энгельсское», ГУ МВД России по <адрес>, исходя из того, что незаконные преступные действия, совершенные ФИО1, изначально квалифицированные по <данные изъяты> УК РФ, в ходе предварительного действия были переквалифицированы на <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, что установлено вступившим в силу постановлением по уголовному делу от <дата>, а впоследствии уголовное дело по <данные изъяты> ст. <данные изъяты> было прекращено по нереабилитирующему основанию, принимая во внимание факт того, что в отношении истца не было допущено незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, и не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи