Апелляционное постановление № 22-148/2024 22-1892/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-78/2023

дело № 22-148/2024 (22-1892/2023)судья Образцов С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской областиАбрамец О.В.,

осуждённого Инжеваткина П.В. (путём использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Валижаниной И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитникаосуждённогоИнжеваткина П.В. – адвоката Валижаниной И.Ю. на приговор Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Инжеваткин Пётр Валерьевич, <данные изъяты> судимый Тымовским районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ,в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по ч. 1 ст. 2641УК РФ к 1 годулишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года9 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок дополнительного наказанияв виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённого Инжеваткина П.В. и его защитника – адвоката Валижаниной И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурораАбрамец О.В., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Инжеваткин П.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем,находясь в состоянии опьянения.

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Валижанина И.Ю. указывает на чрезмерную суровость приговора.Полагает, что суд формально подошёл к оценке смягчающих наказание Инжеваткину П.В. обстоятельств и других данных о его личности. Отмечает, что на момент обнаружения его сотрудниками полиции Инжеваткин П.В. автомобилем уже не управлял, аварийной ситуации им создано не было и никаких последствий от его действий не наступило. При этом подзащитный подтвердил факт управления автомобилем, добровольно сообщив о совершённом преступлении. Ограничившись указанием на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не учёл приведённых обстоятельств, а также то, что Инжеваткин П.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет семью, несовершеннолетнюю дочь, страдает хроническим заболеванием, требующим постоянного наблюдения и лечения, положительно характеризуется по месту жительства, активно содействовал расследованию дела, всё осознал и раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить подзащитному наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии Инжеваткина П.В.с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Инжеваткина П.В.постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства Инжеваткина П.В.

Изложенные в обвинительном акте и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласилсяИнжеваткин П.В., полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы защитника осуждённого о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому ФИО1 назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетней дочерии хронического заболевания), рецидива преступлений, обоснованно признанного судом отягчающим наказание обстоятельством,а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактическихобстоятельств совершённого преступления и сведений о личности ФИО1

При этом данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные стороной защиты вапелляционной жалобеи в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду и надлежаще исследованы в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе, как аргумент о необходимости смягчения наказания, утверждения о том, что осуждённый своими действиями не создавал аварийную ситуацию на проезжей части, а потому они не представляли большой общественной опасности, не относятся к юридически значимым обстоятельствам для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначения ему по этой статье наказания. Кроме того, эти доводы не соотносятся с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым согласился осуждённый.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по сроку, при обоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Соответствует критериям законности и справедливости и назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

К смягчению ФИО1 наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также заявлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Валижаниной И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко