Решение № 12-73/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-73/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 5 июня 2023 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Курочкина Г.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 1 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Г.С.А. № от 01.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником ФИО1 – Курочкиным Г.А. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что в действительности столкновение автомобилей происходило следующим образом: ФИО1, управляя автомобилем Пежо у дома 60 по ул. Михайловской, намереваясь развернуться, включил указатель поворота и приступил к манёвру. Преодолев свою полосу движения, увидев, что по полосе, на которую он намеревался выехать, на высокой скорости движется автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3, остановился, но поскольку ФИО3 двигался с очень большой скоростью, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Из материалов дела следует, что тормозной путь автомобиля под управлением ФИО3 составил 40 метров, что соответствует скорости 80 км/ч на сухом асфальте, при этом на данном участке дороги, скорость ограничена 40 км/ч, время реакции водителя от 1 до 1,5 секунд, что соответствует пройденному пути автомобиля перед началом торможения от 22 до 33 метров. Таким образом, ФИО3 обнаружил стоящий автомобиль под управлением ФИО1 на расстоянии от 60 до 70 метров, поэтому выводы должностного лица о наличии нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО1 ничем не подтверждены и из постановления не следуют.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО1 – Курочкин Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Как указано в п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 01.05.2023 в 14 час. 05 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем PEUGEOT TRAVELLER г/н №, при развороте не убедился в безопасности своего манёвра в результате допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 г/н №, который пользовался преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.1, п. 8.2 ПДД РФ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной 01.05.2023 старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Г.С.А. и подписанной участниками ДТП без замечаний, 01.05.2023 в 14 час. 05 мин. в районе дома № 60 по ул. Михайловской в г. Шадринске автомобиль ВАЗ 11183 г/н № под управлением ФИО3 при движении по правой полосе по ул. Михайловской со стороны ул. К. Либкнехта в сторону ул. Гагарина столкнулся с автомобилем PEUGEOT TRAVELLER г/н №, осуществлявшим движение от левого края проезжей части вблизи дома № 60 по ул. Михайловской по ходу движения автомобиля ВАЗ 11183 г/н № на полосу движения данного автомобиля. На схеме зафиксированы следы торможения автомобиля ВАЗ 11183 г/н №, тормозной путь которого составил 40,1-40,8 метров.

Согласно сведениям о ДТП, указанным инспектором ДПС ФИО5, в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 11183 г/н № повреждены капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, решётка радиатора, передняя правая фара; у автомобиля PEUGEOT TRAVELLER г/н № повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, порог с правой стороны, 3 подушки безопасности с правой стороны.

Из письменных объяснений ФИО1 от 01.05.2023 следует, что 01.05.2023 около 14 час. 05 мин. его автомобиль PEUGEOT TRAVELLER г/н № был припаркован вблизи дома № 60 по ул. Михайловской. Управляя данным автомобилем ФИО1 решил осуществить разворот, чтобы продолжить движение по ул. Михайловская по направлению от ул. Гагарина в сторону ул. К. Либкнехта, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии автомобилей, которым он мог создать помехи в движении при развороте, включил указатель правого поворота и приступил к манёвру. В момент выполнения манёвра с правой стороны на большой скорости двигался автомобиль ВАЗ 11183 г/н №, ФИО1 решил прекратить манёвр и применил торможение, но указанный автомобиль допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT TRAVELLER г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 11183 г/н №.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 01.05.2023 в этот день около 14 час. 05 мин. он двигался автомобиле ВАЗ 11183 г/н № по ул. К Либкнехта со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Михайловская, после чего повернул налево и продолжил движение по ул. Михайловская со стороны ул. К. Либкнехта в сторону ул. Гагарина. Вблизи дома № 60 по ул. Михайловская ФИО3 увидел, что автомобиль PEUGEOT TRAVELLER г/н № осуществляет разворот, снизил скорость при помощи торможения, и когда увидел, что данный автомобиль не уступает дорогу, ФИО3 применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля PEUGEOT TRAVELLER г/н №.

Письменные объяснения ФИО1 и ФИО3 содержат подробную информацию об обстоятельствах ДТП с точки зрения каждого из его участников, поэтому не усматриваю оснований для заслушивания указанных лиц при рассмотрении жалобы, о чём просил защитник.

Проанализировав собранные по делу доказательства прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае в силу п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ автомобиль PEUGEOT TRAVELLER г/н №, выполнявший разворот с заездом на полосу движения автомобиля ВАЗ 11183 г/н №, был обязан уступить дорогу данному автомобилю, однако указанные требования ПДД РФ водителем автомобиля PEUGEOT TRAVELLER г/н № ФИО1 не были выполнены.

Предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении является не ДТП с его механизмом, причинами и обстоятельствами, а факт нарушения водителем автомобиля PEUGEOT TRAVELLER г/н № ФИО1 положений ПДД РФ, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Строго следуя требованиям ПДД РФ ФИО1 был обязан во всех случаях уступить дорогу автомобилю PEUGEOT TRAVELLER г/н №, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данный автомобиль под управлением ФИО3 двигался с существенным превышением скоростного режима не имеет правового значения для целей рассматриваемого дела. Довод жалобы о нарушении скоростного режима ФИО3 является вероятностным и не имеющим объективного подтверждения материалами дела об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на то, что непосредственно перед ДТП автомобиль PEUGEOT TRAVELLER г/н № остановился, также ничем не подтверждена, ФИО1 в своём объяснении от 01.05.2023 указал, что решил прекратить движение и применил торможение, но о том, что автомобиль под его управлением остановился, не утверждал.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, которым должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дало надлежащую оценку и оснований для переоценки которых не усматривается. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами должностного лица не является основанием к отмене постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья устанавливает наличие либо отсутствие в действиях привлечённого к ответственности лица состава административного правонарушения и не вправе устанавливать степень вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, поэтому наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения не выясняется.

В связи с этим, при рассмотрении поданной жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП ФИО3, руководствуясь чем, в ходатайстве защитника о назначении автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения поданной жалобы было отказано.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Г.С.А. № от 1 мая 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Курочкина Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев