Апелляционное постановление № 22-1491/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-769/2024

дело № 22-1491/2024 судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

9 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы; 12 мая 2022 года освобождён по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 19 февраля 2024 года);

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со cт.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по прибытию осуждённого в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 декабря 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Афанасьев В.С., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, при этом указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, на учётах не состоит, желает трудоустроиться; отмечает, что установленная судом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осуждённого, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, которая влечёт назначение менее строгого наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а размер дополнительного наказания снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.314-316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ, дана верная.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе, что он на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются правильными.

При этом, с учётом данных, положительно характеризующих осуждённого, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, полагая, что данный вид наказания в полном объёме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными и мотивированными, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова