Приговор № 1-43/2020 1-482/2019 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело № 1-43/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Александрова А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Грибовского В.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

при секретарях Сеченовой А.А., Антипиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.11.2015 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Томска от 20.04.2016) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 22.08.2016 Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 (с приговором от 20.11.2015) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился досрочно 29.03.2019 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 12.03.2019 с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 2 месяца 22 дня (снят с учёта Филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России 25.07.2019 в связи с отбытием наказания);

осужденного:

- 08.10.2020 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.11.2020 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 28.05.2019 около 21 часа 00 минут, находясь около дома <адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, воспользовавшись тем, что телефон последнего упал на землю, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с целью совершения хищения, подобрал с земли сотовый телефон «Xiaomi Mi 4A» в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей, и в осуществление своего преступного умысла, удерживая его в руках, не реагируя на требование ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, осознавая, что его противоправные действия очевидны для последнего, скрылся с места совершения преступления, завершив таким образом противоправное изъятие чужого имущества, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что 28.05.2019 около 18.00 часов он поехал на велосипеде в магазин, проезжая мимо дома <адрес обезличен>, увидел, как потерпевший фотографирует дом при помощи сотового телефона, и подумал, что он закладчик наркотических средств, и взял его телефон, но сделал это без цели хищения. В это время к ним подходил его сосед ФИО2, который также посмотрел телефон и ушел, так как не захотел связываться. Потерпевший сказал, что он работает в Яндекс.Толоко, просил вернуть ему телефон, но он сказал ему, что отдаст его в правоохранительных органах. Так как он не отдавал телефон, то у него с потерпевшим произошла потасовка, в ходе корой телефон упал на землю, после чего потерпевший ушел. Он поднял телефон и оставил его себе. Умысла похищать телефон у него не было, он хотел позвонить знакомому оперуполномоченному полиции по поводу данной ситуации, но не сделал этого, по какой причине – пояснить затрудняется. После этого, к нему домой пришли сотрудники полиции, и он добровольно выдал им сотовый телефон.

Выслушав позицию подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО7 в открытом хищении чужого имущества установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 28.05.2019 около 21.00 часов он находился около дома, расположенного по <адрес обезличен>, номер дома он не знает. Данный дом ему надо было сфотографировать, так как он зарабатывает деньги через приложение Яндекс.Толоко. Данный дом он фотографировал на свой сотовый телефон «Xiaomi Mi 4A» в корпусе черного цвета. В этот момент к нему подъехал на велосипеде подсудимый ФИО8, спросил его, зачем он фотографирует дом, он ответил ему, что ему это необходимо для зарабатывания денег. Но ФИО9 обвинил его в том, что он раскладывает наркотические средства, и стал кого-то звать. Он увидел, что из-за ворот дома <адрес обезличен> вышел ранее ему незнакомый парень, к которому ФИО8 обращался ФИО2. ФИО8 и ФИО2 просили у него сотовый телефон, чтобы посмотреть в нём наличие приложений и убедится, что он не закладывает закладки. Он сам добровольно передал свой сотовый телефон ФИО2, и он начал смотреть приложения в его телефоне, а потом передал его сотовый телефон ФИО8, который положил сотовый телефон в карман своих брюк, после чего ФИО2 ушел. Он стал просить ФИО8 вернуть ему сотовый телефон, на что он ему сказал, что сотовый телефон не вернет, так как он считает, что он является закладчиком наркотиков. Он протянул руку по направлению к ФИО7, и в этот момент у него с ним завязалась потасовка, в процессе которой его сотовый телефон выпал из кармана брюк ФИО8 на землю. В этот момент ФИО8 схватил с земли сотовый телефон и убежал в неизвестном направлении. При этом он кричал ФИО7 чтобы он вернул ему сотовый телефон, иначе он напишет заявление в полицию, но тот никак не отреагировал. У него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Mi 4A» в корпусе черного цвета, который он приобретал около 2 лет назад за 7 400 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что рядом с ним проживает его соседка – бабушка, у которой имеется внук ФИО7, который иногда её навещает. 28.05.2019 он находился дома. В вечернее время он находился во дворе дома, когда увидел, что за его забором находится ФИО7, который ему крикнул, что он нашел закладчика наркотических средств. После этого он вышел к ним, постоял рядом с ними некоторое время, после чего развернулся и ушел. О чем они говорили между собой, он не знает, не интересовался, не слышал. Что дальше произошло между парнями, он также не знает. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО7 похитил у мужчины сотовый телефон (л.д. 23-25).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 – инспектора роты №4 ОБ ППСП УМВД России по Томской области, 28.05.2019 он находился на маршруте патрулирования в Ленинском районе г.Томска на ПА 910. В 21 час 34 минуты по рации поступила информация о том, что по <адрес обезличен> совершено открытое хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО1 Они незамедлительно выехали на данный адрес. По приезду ФИО1 пояснил, что к нему на велосипеде подъехал ране ему неизвестный парень, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого парень позвал своего знакомого Дениса и ему стали говорить, что он является закладчиком наркотических средств. Для того, чтобы доказать парням, что он таковым не является, ФИО1 отдал свой сотовый телефон парням, которые стали его рассматривать. В какой-то момент парень по имени ФИО2 ушел и более не возвращался. После чего парень, который остался, положил его в карман своих штанов и пояснил, что сотовый телефон он ему не отдаст. После этого у них снова начался словесный конфликт, который перерос в потасовку. В ходе данной потасовки сотовый телефон ФИО1 выпал из кармана парня, он его подобрал с земли и скрылся на велосипеде. ФИО1 пояснял, что он кричал ему вслед, чтобы последний вернул ему его сотовый телефон, однако парень не реагировал. Потерпевший был трезвый, находился в адекватном состоянии. Они пригласили потерпевшего в патрульный автомобиль и вместе с ним отправились на место преступления, там он показал дом, из двора которого выходил парень по имени ФИО2. Ими был установлен данный гражданин – им оказался ФИО2 Они пояснили ФИО2, что у потерпевшего был открыто похищен сотовый телефон, и он пояснил, что знает парня, похитившего телефон, им является ФИО7, который иногда приходит в своей родственнице, которая проживает рядом. Они прошли в указанный им дом, где ими был задержан ФИО7 Когда они выводили его из дома, то на улице находился потерпевший ФИО1, который сказал, что именно он забрал у него сотовый телефон. После этого ФИО7 сразу же признался в данном факте и у него протоколом изъятия был изъят сотовый телефон.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 от 28.05.2019 о преступлении - об открытом хищение принадлежащего ему сотового телефона по <адрес обезличен> (л.д. 4 );

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес обезличен> (л.д. 8-11);

- протокол выемки от 03.06.2019, согласно которому у инспектора роты №4 ОБППСП УМВД России по Томской области ФИО3 был изъят сотовый телефон «Xiaomi Mi 4A», который ранее он изъял у подозреваемого ФИО10, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, и возвращен законному владельцу (л.д. 41, 42-43, 45, 47).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО7 в открытом хищении чужого имущества установленной. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 совершал активные действия, направленные на изъятие имущества у потерпевшего и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли собственника, а потому незаконно. Подсудимый, понимая, что потерпевший осознает характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, то есть действовал открыто.

К доводам подсудимого о том, что у него не было корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего, поскольку мотивом его действий было желание воспрепятствовать распространению наркотических средств, суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью уменьшить общественную опасность содеянного. Каких-либо объективных данных о причастности потерпевшего ФИО1 к распространению наркотических средств представлено не было. ФИО7 по поводу своих подозрений о том, что потерпевший фотографировал на телефон места «закладок» наркотических средств в полицию не обратился, хотя имел для этого реальную возможность. Более того, ФИО7 мог дождаться полицию на месте происшествия, и предъявить им телефон, так как полицию вызвал потерпевший, однако этого не сделал, логического объяснения своим действиям в судебном заседании дать не смог.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимого была именно корыстная заинтересованность, которая заключалась в том, что бы оставить себе в пользование сотовый телефон потерпевшего либо распорядиться им иным образом.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, являются, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО7 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, подсудимый ФИО7 по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учёте <данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО7, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО7 в течение испытательного срока в 2 (два) года примерным поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного ФИО7 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 08.10.2020 и приговор Ленинского районного суда г.Томска от 13.11.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Xiaomi Mi 4A», вернуть по принадлежности ФИО1, действие сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: К.С. Антипина

УИД <номер обезличен>