Апелляционное определение № 33-2665/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Козлова С.А. Дело № 33-2665/2026 (№ 2-1672/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0032-01-2025-001686-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Галкиной Н.В.,

при секретаре: Гуменновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО6

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец связалась по номеру, указанному в направлении (№). В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что сможет принять ее автомобиль только в марте 2025 года. Указанная информация подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик в нарушение положений Закона об ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, на котором он не был согласован между страховщиком, СТОА и потерпевшим. Учитывая, что СТОА ДД.ММ.ГГГГ уклонилось от принятия автомобиля истца на ремонт, который должен быть произведён в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА. Истец считает, что вышеуказанный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес страховой компании, в котором истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.

Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца признано нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля составляет 300 800 рублей, стоимость годных остатков 54 900 рублей

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 149 800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 245 900 рублей в счёт возмещения ущерба, из которых: 149 800 рублей по Единой методике, 96 100 рублей по среднерыночным ценам; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 612 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 245 900 рублей из расчёта 1% от суммы 149 800 рублей (1498 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку претензии; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 88 рублей – почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному, 19 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 24 000 рублей – расходы за проведение независимой технической экспертизы, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 1000 рублей – консультация, 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 149 800 рублей, убытки в размере 96 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 74 900 рублей, судебные расходы: составление претензии в размере 7 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 43 000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 20 918 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с соблюдением всех требований, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ПАО СК «Росгосстрах», направление на СТОА сформировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, что подтверждается почтовым идентификатором 1457700300109.

В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было.

При этом истцом не представлено доказательств обращения на СТОА в период действия направления на ремонт № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отказа СТОА в ремонте транспортного средства.

Кроме того, за выдачей нового направления истец в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, что свидетельствует о его незаинтересованности в восстановлении транспортного средства.

Также полагает, что вывод суда об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела не подтверждается. Представленная истцом аудиозапись телефонного разговора таковым доказательством не является, поскольку ее подлинность не подтверждена, аудиозапись представлена в суд на съемном носителе в переработанном виде, место осуществления записи и лица, участвующие в разговоре, достоверно не установлены. Кроме того, звонки были осуществлены после даты окончания срока действия направления. Из ответа ООО «Автомастер» на запрос ответчика следует, что звонков от ФИО5 не поступало, в записи на ремонт ей не отказывали, транспортное средство по направлению не предоставлялось.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию взысканы судом необоснованно.

Считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя являются завышенной, так как представитель не имеет статуса адвоката, претензия, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление имеют идентичное содержание, данное дело не является юридически сложным.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме. Среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения по ОСАГО составляет 4 372 рубля.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.13,15).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Вина водителя ФИО7 в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.116).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО страховой полис серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серии № (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по Договору ОСАГО, где просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.114-115).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.147,147 оборот).

СТОА ООО «Автомастер» отказалась принять автомобиль на ремонт, предложив принять автомобиль истца только в марте 2025 года, что подтверждается представленной истцом аудиозаписью разговора с сотрудником СТО ООО «Автомастер» (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес страховой компании, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, юридические расходы (т.1 л.д.130оборот-132).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.129).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов (т1 л.д. 29-37).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 425 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 300 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 54 900 рублей (т.1 л.д.39-52).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета износа - 149 800 рублей, с учетом износа - 109 417 рублей (т.1 л.д. 54-66).

Судом первой инстанции указанные заключения приняты в качестве доказательств по делу, поскольку заключения составлены экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключениях описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля в соответствии в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, с «Методическими рекомендациями по проведению судебных; автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 г., заключения по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в их правильности не имеется.

Представленные представителем ответчика рецензии ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что экспертные заключения ИП ФИО4 соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения в размере 149 800 рублей, убытков в размере 96 100 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец при обращении к страховщику выбрал вид страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, следовательно, имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Вместе с тем, страховщик ремонт транспортного средства истца на СТОА не организовал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, материалы дела таковых не содержат.

Так, из материалов дела следует, что дата выдачи направления на ремонт СТОА ООО «Автомастер» по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления поврежденного ТС на СТОА составляет 14 дней (т.1 л.д.147,147 оборот).

Из представленной истцом видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № истцом осуществлен звонок на СТОА ООО «Автомастер» с целью уточнения даты для предоставления ТС на ремонт, на что сотрудник СТОА пояснил, что сможет принять ее автомобиль только в марте 2025 года (т.1 л.д.8).

Оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства представленную истцом видеозапись вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению, приведенные выше, возлагают на потерпевшего лишь обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное ТС для дальнейшего проведения необходимых для ремонта мероприятий (согласование со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказ запасных частей, мероприятия по выявлению скрытых повреждений, а также проведение соответствующего ремонта и т.п.).

Готовность истца представить ТС для дальнейшего проведения необходимых для ремонта мероприятий подтверждается, при этом страховщиком каких-либо доказательств принятия автомобиля в установленный срок на ремонт не представлено.

Не проведение ремонта ТС истца было вызвано не действиями (бездействием) истца, а действиями страховой компании, ненадлежащим образом исполнившей возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО1 имеет право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на убытки как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца, стоимостью годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, следует, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтён период просрочки выплаты страхового возмещения, являющийся значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по обращению к финансовому уполномоченному являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, составлению обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 7 000 рублей, по составлению заявления в страховую компанию 7 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в общей сумме 49 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 49 000 рублей, поскольку несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально, истец имел право воспользоваться помощью специалиста при защите своих прав, в т.ч. в досудебном порядке, в связи с чем возмещение понесенных данных расходов закону соответствует.

Доводы подателя жалобы о возможности использования стандартной формы в сети «Интернет» для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение квалифицированной юридической помощи. Обращения истца содержат ссылки на обстоятельства дела, нормы права, что не свидетельствует о шаблонном характере указанного документа. Статьёй 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения, как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному.

Истцом подтверждён факт несения расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора, а также их связь с рассмотренным делом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Н.В. Галкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.