Приговор № 1-3/54/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-3/54/2018

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орлов Кировской области 24 сентября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области Кокорина А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере,

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, лицом, содействовавшим совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления,

при следующих обстоятельствах:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, ФИО1 находился на <данные изъяты> автодороге <данные изъяты> вблизи территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него в это время возник преступный умысел, направленный на совершение кражи изделий из металла, <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу. В указанный период времени, осуществляя свой преступный замысел, ФИО1, взяв электрический фонарь, и инструменты для демонтажа электрических коммуникаций и электрооборудования, подошел к территории <данные изъяты> расположенной по указанному адресу, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, перелез через забор.

Продолжая свои преступные действия, находясь на территории <данные изъяты> ФИО1 подошел к <данные изъяты> предприятия, где при помощи принесенных с собой инструментов, <данные изъяты> демонтировал и приготовил к выносу <данные изъяты> стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку на сумму <данные изъяты> рублей.

Непосредственно после этого, ФИО1 через незапертые входные двери незаконно проник в <данные изъяты> где обнаружил <данные изъяты> которые решил похитить.

На следующий день, в утреннее время, в указанный выше период времени, ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу имущества из <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во время чего у ФИО3 также возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, с целью осуществления которого он вступил с ФИО1 в преступный сговор, и ФИО1 и ФИО3 распределили свои роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был перелезть через забор на территорию <данные изъяты> расположенную по указанному выше адресу, и незаконно проникнуть в <данные изъяты>, где демонтировать <данные изъяты>, а ФИО2 после этого должен был приехать за ФИО1 на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оказать ему помощь в погрузке похищенного имущества, и увезти ФИО1 с похищенным с места преступления, то есть содействовать ФИО1 в совершении преступления путем предоставления средств совершения преступления - автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, в указанный выше период времени, ФИО1 перелез через забор на территорию <данные изъяты> расположенную по указанному выше адресу, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в <данные изъяты>, где при помощи принесенных инструментов демонтировал <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Непосредственно после этого, продолжая свои преступные действия, при помощи принесенной с собой монтажки, путем отжима створки входной двери, ФИО1 незаконно проник в <данные изъяты>, где демонтировал и тайно похитил <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубля за штуку на сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, в указанный выше период времени, похищенное, имущество ФИО1 перенес к забору <данные изъяты> после чего по мобильному телефону позвонил ФИО2, который приехал на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Совместными усилиями ФИО2 и ФИО1 погрузили имущество <данные изъяты> в автомобиль, тайно, из корыстных побуждений противоправно и безвозмездно изъяли - похитили его, на автомобиле под управлением ФИО2 вывезли его с места преступления, и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

Подсудимый ФИО1 вину в хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> при содействии ФИО2, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Подсудимый ФИО2 вину в содействии совершения преступления путем предоставления средств совершения преступления - хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> совместно с ФИО1, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации не возражают против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили его добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с предъявленным обвинением согласны, санкция части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по совершению хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> правильно квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Действия ФИО2 по содействию совершения хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, лицом, содействовавшим совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое по ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких, при этом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, личности виновных, влияние наказания на их исправление.

Смягчающими обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых являются: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, частичное возмещение материального ущерба.

Кроме этого, смягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 является <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обоим подсудимым, нет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (т.№, л.д. №).

По месту жительства ФИО2 характеризуется <данные изъяты> (т. №, л.д. №).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности, суд не находит оснований для применения к обоим подсудимых положений ст.64 УК РФ и считает недостаточным для их исправления назначения наиболее мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поэтому избирает в качестве наказания лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания при условном осуждении с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания по ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что сумма гражданского иска <данные изъяты> не соответствуют по сумме размеру имущественного ущерба причиненного преступлением, часть имущества возвращено, в связи с чем решение по гражданскому иску требует проведения дополнительных расчетов, поэтому гражданский иск <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения в уголовном деле, при этом суд признает за гражданским истцом право на рассмотрение и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката Кокорина А.С., участвовавшего в защите ФИО1 при производстве предварительного следствия по назначению следователя, за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (т. №, л.д.№).

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката Кокорина А.С., участвовавшего в защите ФИО2 при производстве предварительного следствия по назначению следователя, у учетом выезда в иной населенный пункт, за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (т. №, л.д.№).

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, поэтому согласно ст.316 ч.10, ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Кокорина А.С. при производстве предварительного следствия по назначению следователя возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с осужденных.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – 2 раза в месяц являться в УИИ на регистрацию, в установленные указанным органом дни.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – 1 раз в месяц являться в УИИ на регистрацию, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <данные изъяты> оставить без рассмотрения в уголовном деле. Признать за потерпевшим право на рассмотрение и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> выданные представителю потерпевшей организации <данные изъяты> Потерпевший №1, оставить у владельца;

сумку с инструментами: нож складной, плоскогубцы, кусачки, 5 гаечных ключей, металлические ножницы, 4 отвертки, 2 головки от торцовых ключей, 2 торцовых ключа, электрический светодиодный фонарь налобный – как орудия преступления- уничтожить.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья: А.В.Малков