Апелляционное постановление № 10-2/2023 10-27/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 10-2/2023

Мировой судья Мишунин А.В.

№ 10-2/2023

66MS0059-01-2025-003684-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 августа 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О.,

потерпевшей ФИО,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ускова А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Ускова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Приговором суда с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, связанного с лечением и восстановлением здоровья, оставлен без рассмотрения.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Усков А.П. выражает несогласие с постановленным приговором и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей нарушен принцип равенства и независимости суда. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Приговор мирового судьи содержит лишь перечисление доказательств, анализ доказательств не проведен, а имеющиеся противоречия не устранены. Кроме того, текст приговора полностью совпадает с обвинительным актом, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и потерпевшей полностью совпадают с текстом обвинительного акта, в то время как в ходе судебного следствия свидетели давали иные показания.

В судебном заседании адвокат Усков А.П. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Осужденная, извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла.

Государственный обвинитель и потерпевшая полагали необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7 Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям указанных свидетелей, которые даны в судебном заседании и отражены в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, однако в приговоре мировой судья не изложил показания вышеуказанных свидетелей, которые даны в ходе дознания, имеющиеся противоречия не устранены.

В судебном заседании также допрошена Свидетель №8 а также на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания последнего, которые даны в ходе дознания, оглашены. Вместе с тем, в приговоре показания Свидетель №8 которые даны в судебном заседании, не приведены, а изложены лишь показания, которые даны в ходе дознания, без указания листов дела.

Также в качестве доказательства вины ФИО1 мировым судьей признан протокол осмотра, в том числе видеозаписи (л.д. 114-115), которая была также исследована в судебном заседании, однако содержание данного доказательства мировым судьей в приговоре не раскрыто, а указана лишь ссылка на данное доказательство.

С учетом положений ст. 74 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий или иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательства подлежат проверке путем сопоставления доказательств между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, что невозможно сделать без приведения содержания доказательств в части, положенной в основу приговора или отвергнутой судом.

Кроме того, подсудимой ФИО1, как гражданскому ответчику, не представлено право выступить в судебных прениях в нарушение ст. 54, 292 УПК РФ, что также повлекло нарушение право на защиту ФИО1

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же судебный район в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Зюзина