Апелляционное постановление № 22-150/2025 22-4235/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-737/2024

Председательствующий Павленко С.А. Дело № 22-150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

осужденного ФИО1

адвоката Кирпичевой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2025 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнением и его адвоката Кирпичевой В.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме <...> с зачислением в федеральный бюджет.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления ФИО1, его адвоката Кирпичевой В.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, <...> в 12 часов с 03 до 06 минут. находясь в магазине <...>, ФИО1 и ФИО, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с его смертью, договорились тайно похитить товар, выставленный на продажу, после чего, убедившись, что на ними никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО1 взял со стеллажа коробку с портативной колонкой <...> снял антикражное устройство и передал коробку с колонкой ФИО

Получив коробку с колонкой, ФИО спрятал ее под надетый на нем пуховик и вынес из магазина без оплаты. С похищенным имуществом ФИО и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив <...> материальный ущерб на сумму <...>

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав, что у него не было предварительного сговора ФИО

В апелляционной жалобе адвокат Кирпичева В.Н., выступая в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанности виновности последнего и квалификацию содеянного, не согласилась с приговором.

Защитник считает назначенное ее подзащитному наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости. При этом полагает, что суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, а лишь формально перечислил их в приговоре.

Отмечает, что ее подзащитный социально обустроен, до задержания работал официально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте в БУЗОО «КПБ им. С.» не состоит, по делу также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ущерб возмещён в полном объеме.

Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ, а также процессуальные издержки в сумме <...> за оказание юридической помощи взыскать из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, поскольку он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

В дополнительной жалобе осужденный просит назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив наказание за данное преступление с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Омска от <...>. Также, просит произвести зачет в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии, оглашенными показаниями подсудимого ФИО, представителя потерпевшего ФИО, а также письменными материалами дела.

Оценка представленным доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом, сторонами не оспаривается.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося участковым удовлетворительно <...> на учете в психиатрической больнице не состоящего, находящегося на учете у нарколога с 2007 года <...> наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес: раскаяние, полное признание вины в ходе следствия; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось, в том числе, в изобличении другого соучастника противоправного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явку с повинной (изложенную в объяснении <...>, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении дела отменено в тот же день, когда подсудимым дано объяснение с признанием), наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

В этой связи, определенное ФИО1 наказание следует признать разумным и справедливым, поскольку оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оно смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы стороны защиты и осужденного, оспаривающих взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными.

Как следует из представленных материалов, вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек обсуждался в ходе судебного заседания <...>), положения ст. 131, 132 УПК ему были разъяснены.

То обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату его труда с осужденного в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ. При этом процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Мотивируя взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный является трудоспособным лицом и учел его материальное и семейное положение.

Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено. Не представлено и сведений о нетрудоспособности осужденного, препятствующей возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, в том числе, и суду апелляционной инстанции.

Наличие временных материальных трудностей не лишает осужденного возможности в будущем стабилизировать свое материальное положение и погасить существующую задолженность.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно постановил взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату с осужденного, справедливо, не найдя оснований для освобождения его от такого взыскания. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос о сложении ФИО1 вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <...>, не может быть разрешен в суде апелляционной инстанции на данной стадии уголовного производства, поскольку он подлежит рассмотрению в порядке исполнения состоявшихся приговоров, в соответствии с правилами, установленными статьями 396 - 399 УПК РФ.

Учитывая, что судом при назначении ФИО1 наказания, не применялись правила ч.5 ст. 69 УК РФ, оснований для зачета осужденному в срок назначенного наказания, периода содержания его под стражей по приговору от <...> в соответствии со ст. 72 УК РФ, как о том просит осужденный, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящих жалобах, не усматривается.

В этой связи, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника, не имеется.

Также, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Кирпичевой В.Н. в суде апелляционной инстанции по назначению и выплаченные ей из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в размере <...> поскольку последний от участия защитника не отказывался, просил о его назначении и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, а также наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Кирпичевой В.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Кирпичевой В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере <...>

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко