Апелляционное постановление № 22К-666/2023 3/10-07/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

№3/10-07/2023

судья Коробкин А.А. материал №22к-666/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре: Ян-си-бай Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.

адвоката: Копыловой О.М.,

заявителя: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, поданной на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 24 марта 2023 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления начальника СО МО МВД России «Вяземский» ФИО2

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление заявителя ФИО1 и его адвоката Копыловой О.М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 марта 2023 года прекращено производство по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления начальника СО МО МВД России «Вяземский» ФИО2 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 20.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022, 20.09.2022, 13.10.2022, 13.11.2022 и устранении выявленных нарушений законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что основанием прекращения производства по его жалобе послужило ходатайство прокурора Вяземского межрайонной прокуратуры о прекращении производства по делу в связи с имеющемся представлением прокуратуры Смоленской области от 26.01.2023 об устранении нарушений уголовно-процессуального-законодательства, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что он обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 СО ОМВД России по неоднократному вынесению постановлений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, в обоснование жалобы указано, что неоднократное возвращение уголовного дела по одним и тем же основаниям производилось с целью последующего установления срока следствия руководителем следственного органа без продления сроков расследования в установленном законом порядке. Считает, что сроки следствия по делу должны были продлеваться в порядке, установленном ч.4, ч.5 и ч.7 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу допущена волокита и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Указывает, что в связи с этим он просил суд признать незаконными вышеуказанные действия руководителя следственного органа и обязать должностное лицо устранить допущенные по делу нарушения. Считает, что представлением прокуратуры Смоленской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства нарушение его прав устранено не было. Так из указанного представления следует, что заместитель прокурора области Спиридонов С.А., выявив нарушения уголовно-процессуального законодательства в части искусственного продления сроков следствия, требует принять меры к недопущению впредь нарушений закона, причин и условий их способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 и ФИО4, однако 11 постановлений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия незаконными признаны не были и не были отменены. Считает, что именно признание данных постановлений незаконными влечет за собой признание незаконными и всех выполненных в течение каждого следующего месяца после их вынесения следственных и процессуальных действий, и как следствие, признание добытых при их проведении доказательств недопустимыми. Не согласен со ссылкой суда на п.8 Постановления №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», поскольку в его случае он не обращался с жалобой на постановление начальника СО МО МВД «Вяземский» в прокуратуру Смоленской области, а обращался только в суд, и обжалуемые им постановления никем не отменены, в связи с чем нарушение его прав до настоящего времени не устранено. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование закона судом не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 8 постановления № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как усматривается из материала, прокурором Вяземской межрайонной прокуратуры Кузнецовым А.И. представлено суду представление прокуратуры Смоленской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовных дел от 26 января 2023 года (л.м. 53-57), где были даны указания об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела № № в отношении ФИО1, о принятии мер к недопущению впредь нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Также, указано о рассмотрении вопроса о привлечении начальника СО МО МВД России «Вяземский» ФИО2 и следователей, виновных в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования, имеющиеся в представлении не свидетельствуют о признании постановлений начальника СО МО МВД России «Вяземский» незаконными или необоснованными, о чем ставился вопрос заявителем в своей жалобе. С решением прокурора и решением суда, основанном на представлении прокуратуры Смоленской области, заявитель не согласен.

При таких обстоятельствах постановление Вяземского районного суда от 24.03.2023 о прекращении производства по жалобе нельзя признать обоснованным, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 24 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вяземский районный суд ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко