Апелляционное постановление № 22-1668/2025 от 18 ноября 2025 г.

Дело № 22-1668/2025 Судья Шоронова И.В.

УИД 33RS0011-01-2024-006512-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретере ФИО1,

с участием:

прокуроров Семенова М.Г., Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рыбаковой Н.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Понявина С.И. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 определено самостоятельное следование в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей. За потерпевшей признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с выделением в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «****», г.р.з. ****, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Рыбаковой Н.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, а также прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако с учетом мнения потерпевшей судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Вместе с тем при переходе в общий порядок ФИО2 не было предоставлено время для подготовки. Считает, что к ответу ФИО2 о готовности к судебному заседанию следует отнестись критически, ****. ****. Ссылается на нарушение права на защиту. Оспаривает назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считая данные выводы немотивированными в связи с возможностью назначения наказания в виде принудительных работ. ****. ****. Оспаривает решение суда в части гражданского иска, считая, что судом учтено нахождение ФИО2 в трудной жизненной ситуации. ****. Считает, что решение о взыскании в пользу потерпевшей морального вреда в сумме 700 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. **** оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что отказ в применении положений ст. 73 УК РФ судом не мотивирован. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Понявин С.И. считает приговор суда по доводам жалобы законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понявин С.И. отмечает, что при признании обстоятельством, смягчающим наказание, трудного жизненного положения, суд не указал, какие именно трудности испытывает ФИО2 и в связи с чем у него эти трудности возникли, каким образом и в какой степени они учитываются судом при назначении наказания. Указывает, что нахождение в трудной жизненной ситуации не умаляет и не смягчает вины в совершенном преступлении, поскольку ФИО2 допущены нарушения правил дорожного движения, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Ссылается на допущенную судом техническую ошибку при признании обстоятельств, смягчающих наказание, об указании престарелого «возврата», считая, что судом был учтен возраст. Также отмечает, что судом первой инстанции в качестве доказательств вины осужденного приведен протокол осмотра места происшествия от ****, в ходе которого ФИО2 давал пояснения относительно совершенного ДТП в отсутствие защитника. Просит приговор суда изменить, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств указание на трудное жизненное положение ФИО2; уточнить, что обстоятельством, смягчающим наказание, признан престарелый возраст ФИО2; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на пояснения ФИО2, данные им **** в ходе осмотра места происшествия, как на доказательство его виновности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании при переходе в общий порядок судебного разбирательства ФИО2 совместно с адвокатом Рыбаковой Н.В., осуществляющим его защиту, не высказали возражений относительно продолжения рассмотрения уголовного дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым **** около 6 час. 35 мин., управляя автомобилем, совершил наезд на женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, при этом пояснив, что накануне он употреблял спиртные напитки;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которыми **** около 6 час. 35 мин. во время перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на нее совершил наезд автомобиль, после чего была госпитализирована в больницу;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым они указали об обстоятельствах наезда автомобиля на женщину, переходящую дорогу по пешеходному переходу **** около 6 час. 35 мин.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - ****, в соответствии с которыми сообщил об обстоятельствах выезда на место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и пешехода;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в соответствии с которым установлено место наезда автомобиля на пешехода;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, согласно которому у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом 0,71 мг/л;

- заключением эксперта от **** ****, в соответствии с которым у Потерпевший №1 были выявлены: ****, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Вместе с тем протокол осмотра места происшествия от **** содержит данные сообщенные ФИО2 на досудебной стадии производства по делу в отсутствие защитника. Однако процессуальный закон, исходя из требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в таких показаниях сведений. В связи с чем ссылка на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора, что в целом на доказанность вины осужденного не влияет.

Суд первой инстанции дал правильную оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не установлено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется, ****

Судом обоснованно учтены данные о личности ФИО2, который не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в том числе публично в судебном заседании, ****, положительные характеристики.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно было признано состояние здоровья подсудимого, ****.

Вместе с тем трудное жизненное положение осужденного, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, не может признаваться обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку оно не связано с совершенным ФИО2 преступлением, сопряженным с нарушением правил дорожного движения в состоянии опьянения, и не являлось причиной его совершения. Признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в приговоре вовсе не мотивировано.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание за совершенное преступление в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным, назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО2 за совершенное преступление соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ****, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по гражданскому иску, о мере пресечения, о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Правила, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по делу соблюдены.

Решение по гражданскому иску ФИО3 (о возмещении морального вреда) судом принято исходя из требований ст. 151 и 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Следует отметить, что суд удовлетворил иск частично, исследовав данный вопрос всесторонне и объективно.

Доводы стороны защиты о том, что материальное положение семьи осужденного, являются безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшей, основаны на субъективном мнении защитника. Напротив, все сведения о материальном состоянии осужденного судом были учтены и оценены в совокупности с другими значимыми обстоятельствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о сумме компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, не имеется, так как она соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям потерпевшей.

Решение о передаче гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на его удовлетворение, принято на основании предоставленных документов, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката Рыбаковой Н.А. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя Понявина С.И. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем ФИО2 осужден за совершение неосторожного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) для конфискации принадлежащего супруге осужденного автомобиля марки «****» г.р.з. **** года выпуска, VIN ****.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора в этой части в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от **** об обстоятельствах по делу, ставших известными из пояснений ФИО2;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что обстоятельством, смягчающим наказание, признан престарелый возраст ФИО2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, трудное жизненное положение;

- вещественное доказательство - автомобиль марки «****», г.р.з. **** года выпуска, VIN **** вернуть по принадлежности ФИО4

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рыбаковой Н.А. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Понявина С.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов