Приговор № 1-121/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-121/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Староминская Краснодарского края 23 сентября 2020 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Сивоконь Е.А.,

с участием

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Староминского района Хабаху К.Р., прокурора Староминского района Жукова Д.Г.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников Седой А.Н., Зуба П.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: улица ФИО2 Целых № <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, не женатого, русского, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 3141 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено на сумму девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей пятьдесят восемь копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, проник в домовладение № по <адрес> края, откуда похитил рюкзак чёрного цвета стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С3 Дуос ДЖИ ТИ-1930001» (далее мобильный телефон) стоимостью 3 120 рублей, спортивную кофту стоимостью 1 000 рублей, шорты стоимостью 550 рублей, 2 пары носков стоимостью 100 рублей, 2 трусов стоимостью 100 рублей, футболку стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 5 970 рублей. Кроме того, подсудимый там же похитил ТВ приставку марки «Колор» модель «ДИ СИ 1002 ЭЙЧ ДИ мини» (далее ресивер) стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С места хищения подсудимый скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 970 рублей, а Потерпевший №2 причинил материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в хищении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился возле дома своего знакомого Потерпевший №2 по <адрес> № ст-цы Староминская, где распивал водку. Около 13 часов 30 минут к нему подошли Свидетель №1 и Свидетель №2 Через некоторое время он решил попить воды в доме по <адрес> №. На тот момент он был осведомлён о том, что Потерпевший №2 в доме не было, так как тот с детьми ушёл на реку Сосыка. В этот момент он решил совершить кражу из дома. Позвав Потерпевший №2 и убедившись в отсутствие кого-либо в доме, он зашёл через незапертую дверь в дом и увидел рюкзак, в котором находились мобильный телефон с зарядным устройством, детские спортивная кофта, шорты, носки и трусы, футболка, а также ресивер. Перечисленные предметы он решил похитить. Ресивер он положил в рюкзак и вышел из домовладения. Вернувшись к Свидетель №1 и Свидетель №2, он подарил мобильный телефон с зарядным устройством Свидетель №2, а ресивер передал Свидетель №1, попросив отнести его к нему домой, пояснив, что эти предметы принадлежат ему. Позднее рюкзак с детскими вещами он выбросил в произрастающий неподалёку камыш.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимый подтвердил свои показания о времени, месте и способе проникновения им в дом потерпевшего Потерпевший №2 и хищении оттуда рюкзака с детскими вещами и мобильным телефоном, а также ресивера, показав на месте происшествия порядок своих действий.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в один из дней июля 2020 г. он пришёл со своими двумя детьми к своему знакомому Потерпевший №2 Днём Потерпевший №2, он и его дети пошли купаться на реку. По приходу он обнаружил, что в доме у Потерпевший №2 по <адрес> № ст-цы Староминская отсутствует рюкзак, принадлежащий его дочери. В рюкзаке находился мобильный телефон в чехле, зарядное устройство к нему, детские кофта, шорты, носки и трусы, футболка. Причинённый материальный ущерб на сумму 5 970 рублей для него является значительным.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он из своего дома по <адрес> № ст-цы Староминская вместе с Потерпевший №1 и его двумя детьми пошли купаться на реку. В доме Потерпевший №1 оставил рюкзак дочери, в котором находился мобильный телефон и детские вещи. При выходе из дома он за изгородью увидел сидящего на траве подсудимого. Домой они возвращались примерно в 16 часов 30 минут. Подсудимого на прежнем месте не было. Зайдя в дом, Потерпевший №1 обнаружил пропажу рюкзака с детскими вещами и телефоном и обратился в полицию с заявлением. Он позднее заметил отсутствие ресивера и также обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудник полиции обнаружил ресивер неподалёку от места, на котором 12 июля сидел подсудимый.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли к берегу реки Сосыка на <адрес> сидел подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время подсудимый высказал намерение забрать свои вещи из <адрес> и зашёл во внутрь дома. Вернувшись минут через 15, подсудимый в руках держал рюкзак, из которого извлёк мобильный телефон и в качестве подарка передал его Свидетель №2, затем достал ресивер и попросил Свидетель №1 отнести его по месту жительства подсудимого. Свидетель №1 ресивер взять отказался и оставил его там же на месте, где оставался подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 мобильный телефон добровольно выдал сотрудникам полиции, после того как узнал о том, что он был подсудимым похищен,

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по <адрес> № ст-цы Староминская и установлено отсутствие рюкзака чёрного цвета с мобильным телефоном, спортивной кофтой, шортами, 2 парами носков, 2 трусами и футболки.

Протоколами осмотров мест происшествия от 29 и ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотров предметов от 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых на прилегающей территории к дому № по <адрес> обнаружены и изъяты сим-карта оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» с обозначением № 4 ДЖИ+, ресивер, а по адресу: <адрес> № <адрес> Свидетель №2 добровольно выдан мобильный телефон в корпусе белого цвета в золотистом чехле, блок питания марки «Самсунг» и провод для сетевой зарядки чёрного цвета. Перечисленные предметы осмотрены с участием потерпевших.

Экспертными заключениями №-э от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ресивере обнаружен след руки, оставленный пальцем правой руки подсудимого, рыночная стоимость мобильного телефона, спортивной кофты, шорт, 2 пар носков, 2 трусов, футболки составила 5 970 рублей, ресивера 800 рублей.

Суд считает доказанным совершение хищения подсудимым. Действия по изъятию чужого имущества имели место. Данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключение эксперта о принадлежности следа руки ФИО1 на одном из предметов из похищенного имущества, признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей в целом подтверждают место, способ, время кражи. Стоимость похищенного имущества, установленная следствием, обоснована данными, содержащимися в экспертных заключениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевших, свидетелей обвинения, которые полностью согласуются с данными соответствующих протоколов.

Проверив все обстоятельства дела, проанализировав показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что показания подсудимого и потерпевших следует положить в основу обвинения, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, носят последовательный характер, не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Следует признать, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, описанных обвинением.

Таким образом, действия подсудимого квалифицируются, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что подсудимый действовал тайно, без ведома потерпевших проник в жилище и безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый состоит на учёте у психиатра с диагнозом: лёгкая умственная отсталость.

Из комиссионного заключения экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки врождённого умственного недоразвития в форме умственной отсталости лёгкой степени без нарушения поведения. обусловленной не уточнёнными причинами. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании: неустойчивость активного внимания, бедный словарный запас, узкий кругозор, поверхность, легковесность суждений, конкретность, инертность мышления, лёгкое снижение интеллектуально-мнестических способностей, лабильность эмоциональных реакций, отсутствие активной психопатологической продукции, сохранность критических и прогностических способностей. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать характер и значение своих совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учётом экспертного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии психических расстройств, делающих невозможным назначения ему наказания или его исполнение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления против собственности, сведения о личности подсудимого, его характеристики в быту.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты назначением лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний, по причине достаточной суровости основного вида наказания.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, предусматривающей назначение наказания условно, к подсудимому, суд не усматривает.

Между тем, совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет суду назначить наказание подсудимому с применением части 3 статьи 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По правилам части 3 статьи 81 УПК РФ, суд вещественные доказательство по делу, похищенные предметы, предписывает оставить законным владельцам по принадлежности.

С учётом статей 131 и 132 УПК РФ, во взыскании процессуальных издержек, относящихся к вознаграждению выплаченному защитнику, следует отказать за отсутствием в материалах дела подтверждающего платёжного документа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со статьями 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей пятьдесят восемь копеек при сложении исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С3», блок питания марки «Самсунг», привод для сетевой зарядки ЮСБ, сим-карта мобильного оператора ПАО «Мегафон», хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить ему же, как законному владельцу по принадлежности; ТВ приставку (ресивер) марки «Колор», хранящиеся у Потерпевший №2, - оставить ему же, как законному владельцу по принадлежности.

Во взыскании процессуальных издержек за услуги защитника на сумму 15 950 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Селюк